дело № 2-1069/2018 (24RS0040-02-2018-000842-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее по тексту - ООО «Полис Групп») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 668155,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, штрафа, исчисленного по закону РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на те обстоятельства, что 16 октября 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по условиям которого, ответчик обязался в срок не позднее IV квартала 2015 года, с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным физультурно-оздоровительным комплексом, на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> площадью № кв.м., и передать по передаточному акту истцу квартиру, площадью № кв.м., в этом доме. Истец, оплатив стоимость квартиры в размере 2146455 рублей, обязательства по договору исполнил, в то время как ответчик нарушил согласованный срок передачи объекта долевого строительства, что явилось поводом для судебного спора, разрешенного решением Всеволжского городского суда Ленинградской области 15 марта 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2017 года). Между тем, и до настоящего времени квартира не передана истцу по двустороннему акту приема-передачи, в связи с чем ФИО1 вновь обратился в суд. Поскольку ответчик проявлял бездействие, истец, постоянно проживая в городе Норильске, для целей подписания акта приема-передачи был вынужден прибывать в г.Санкт-Петербург и неоправданно нести значительные финансовые затраты. В период с 03.12.2017 по 08.12.2017 истец неоднократно обращался в компанию ответчика с целью урегулирования вопроса передачи квартиры, подписания акта, однако, подписание акта переносили, а затем и вовсе отказали в удостоверении фактической даты, ссылаясь на нежелание оплачивать коммунальные платежи за истекший период.

05.12.2017 истцом направлено повторное требование о передаче квартиры, которое оставлено без ответа. 21.12.2017 истцом направлено третье требование о передаче квартиры, которое оставлено без ответа. 08.02.2018 от ответчика поступило уведомление о готовности передачи квартиры и необходимости явки для подписания акта. Однако при обращении к ответчику представителя истца по доверенности, ему также было отказано в подписании акта приема-передачи, как и ранее ответчик требовал указать в акте дату приема 2016 год, а не дату фактического составления документа. По причине уклонения ответчика в передаче квартиры, истцом было принято решение о самостоятельном составлении и направлении ответчику подписанного им акта приема-передачи (с указанием даты фактического составления документа - 12.02.18). 14.02.18 данный акт с сопроводительным письмом был направлен в трех экземплярах на юридический и фактический адреса ответчика, которые были получены ответчиком 20.02.18 и 28.02.18, что подтверждается движением почтового идентификатора. 27.02.18 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате подписанных актов приема-передачи квартиры, в ответ на которую ответчик уведомил истца о неверном указании реквизитов подписанта со стороны застройщика, и предложил участнику долевого строительства в течение семи рабочих дней явиться в офис застройщика для подписания надлежащего акта. 05 мая 2018 года истец вновь направил в адрес ответчика подписанный им акт приема-передачи квартиры, полученный ответчиком, однако до настоящего времени положительного разрешения спорная ситуация не нашла, подписанные экземпляры акта приема-передачи истцу не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске доводам, правом уточнения, увеличения исковых требований не воспользовался, предлагая рассматривать спор по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. По представленным возражениям ответчика предлагала считать, что заявление о злоупотреблении дольщиком своими правами путем уклонения от подписания акта приема-передачи несостоятельно. Ответчик пытался передать квартиру дольщику в нарушение требований действующего законодательства, путем составления одностороннего акта приема-передачи квартиры, который признан недействительным решением суда. В последующем истец, действуя лично и через своего представителя, многократно связывался с застройщиком для согласования даты подписания акта, однако на телефонные звонки реакции не последовало, письменные обращения проигнорированы. В период с 03.12.2017 по 08.12.2017 истец был вынужден прилететь в г. Санкт-Петербург для согласования подписания акта приема-передачи квартиры в офисе застройщика, о чем известил застройщика заранее и договорился о встрече. Во время пребывания в г. Санкт-Петербурге ФИО1 трижды обращался в компанию застройщика, подписание акта неоднократно откладывали, оно так и не состоялось. 25.12.2017 дольщик повторно направил в адрес застройщика претензию с требованием о передаче квартиры, ответ на данную претензию не последовал. В связи с безвыходностью ситуации дольщиком было принято решение о самостоятельном составлении акта приема-передачи по образцу застройщика (исходя из формы одностороннего акта приема-передачи) и направлении его подписанных экземпляров в адрес застройщика. 27.03.2018 истцом направлено требование о выдаче подписанных актов. В первых числах мая 2018 застройщик прислал ответ из которого следует, что в акте приёма-передачи дольщика были указаны данные предыдущего директора (по образцу одностороннего акта) полномочия которого уже прекратились, поэтому следует подписать новый акт. В письмо были вложены не подписанные застройщиком новые акты приёма-передачи. Застройщик предложил их подписать, после направить их в компанию для подписания со стороны ответчика. Дольщик направил в адрес застройщика подписанный акт приема-передачи квартиры. Данные акты застройщиком получены, однако по настоящее время он не выдает дольщику подписанный акт приема-передачи квартиры. 30.08.2018 дольщиком в адрес застройщика направлено требование о подписании и выдаче ранее направленных актов приёма-передачи квартиры. Требование получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» ФИО3, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, в судебном заседании не участвовал, на момент рассмотрения дела письменный отзыв по существу исковых требований получен не был.

В заявлении об отмене ранее состоявшегося по делу заочного решения суда представитель ответчика ссылался на проводимые мероприятия, направленные на урегулирование спора и применение ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд, ознакомившись с содержанием искового заявления, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2013 года между ФИО1 и ООО «Полис Групп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой до со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным физультурно-оздоровительным комплексом, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>», площадью № кв.м., и передать истцу квартиру, площадью 25,33 кв.м., расположенную в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику установленный взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику составляет 2146455 рублей (п.3.1).

Застройщик принял обязательство передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартал 2015 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.1).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено участнику долевого строительства не позднее чем за 1 месяц до наступления срока, указанного в пункте 4.1 договора, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре адресу для направления почтовой корреспонденции или вручено участнику долевого строительства лично под расписку (п. 4.2).

Участник долевого строительства, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее приемке в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика (п. 4.3).

При уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры в предусмотренный п. 4.3 договора срок или отказе участника долевого строительства от принятия квартиры, застройщик по истечению 2 месяцев с момента истечения срока, указанного в п. 4.1 договора, составляет односторонний акт приема-передачи квартиры. 

Односторонний акт приема-передачи квартиры составляется в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, либо если оператором почтовой связи заказное письмо-уведомление возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному в договоре почтовому адресу.

В случае если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в п. 4.1 договора, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения вышеуказанного срока направляет участнику долевого строительства предложение изменении договора, сторонами согласуется новый срок передачи квартиры и подписывается соответствующее дополнительное соглашение (п. 4.7).

Принятое истцом обязательство по оплате долевого взноса в размере 2146455 рублей исполнено своевременно и в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 29.12.2015.

07.04.2016 истцом был произведен осмотр квартиры, по итогам которого акт приема-передачи квартиры подписан не был, поскольку истцом при осмотре квартиры выявлены замечания по качеству квартиры, которые подлежали безвозмездному устранению застройщиком.

14.05.2016 застройщиком ООО «Полис Групп» по не согласованному договором адресу направлено уведомление о завершении устранения несоответствий и готовности квартиры, которое не было получено истцом. 

14.06.2016 застройщиком ООО «Полис Групп» был составлен односторонний акт приема-передачи.

Решением Всеволжского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2017 года) по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры к договору №№

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.10.2013 недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворены частично: односторонний акт приема-передачи квартиры к договору №№-

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.10.2013 признан недействительным; за нарушение ответчиком срока передачи квартиры в период с 01.01.2016 по 21.09.2016 постановлено взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку (с учетом снижения в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ) в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 102500 рублей, всего -302500 рублей.

Между тем, как это следует из утверждения истца, и не опровергнуто доказательствами обратного, до настоящего времени квартира ООО «Полис Групп» ФИО1 по двустороннему акту приема-передачи не передана.

05.12.2017 истцом ФИО1 в ООО «Полис Групп» направлена претензия с требованием о передаче квартиры и выплате неустойки (л.д.48,49), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

21.12.2017 истцом ФИО1 повторно направлена претензия в ООО «Полис Групп» с требованием о передаче квартиры и выплате неустойки (л.д.50-51,52,53,54).

Письмом за №09 от 16.01.2018 ООО «Полис Групп» уведомил истца о готовности передачи квартиры и необходимости явки на подписание акта (л.д.55). 

Однако при обращении к ответчику представителя истца по доверенности, ему было отказано в подписании акта приема-передачи, по причине невыполнения требования об указании в акте не соответствующей фактической дате приема объекта долевого строительства - 2016 год.

Истцом ФИО1 самостоятельно составлен и направлен ответчику ООО «Полис Групп» подписанный им акт приема-передачи, с указанием даты фактического составления документа - 12.02.18, который 14.02.18 с сопроводительным письмом направлен в трех экземплярах в адрес ответчика (л.д.56,57-58).

27.03.18 истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Полис Групп» была направлена претензия с требованием о возврате подписанных актов приема-передачи квартиры. 

В мае 2018 года истцом ФИО1 получен ответ от ответчика ООО «Полис Групп», в котором сообщается о невозможности подписания проекта акта приема-передачи квартиры со стороны застройщика, поскольку в тексте преамбулы акта в качестве лица, действующего от имени застройщика указан генеральный директор ФИО4, полномочия которого с 31.10.2016 прекращены. Приложены неподписанные со стороны ответчика проекты актов приема-передачи квартиры, предложено подписать их и отправить для подписания со стороны застройщика.

10 мая 2018 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Полис Групп» направлены подписанные проекты акта приема-передачи квартиры, составленные ответчиком, которые получены ответчиком 16 мая 2018 года, до настоящего времени подписанный со стороны ответчика акт в адрес истца не поступал. Доказательств обратного суду не представлено.

30.08.2018 истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Полис Групп» направлено требование о подписании и выдаче ранее направленных актов приёма-передачи квартиры. 

Требование получено ответчиком 05 сентября 2018 года, но оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд считает необходимым руководствоваться нижеследующими нормами права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря № 214-ФЗ (далее по тексту – Закон от 30 декабря № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.4 ст.4 Закона от 30 декабря № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В силу п.1 ст.6 Закона от 30 декабря № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного п.3 ст.6.

Пунктом 2 статьи 6 Закона от 30 декабря № 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона от 30 декабря № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В статье 12 Закона от 30 декабря № 214-ФЗ указано, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешение настоящего спора в судебном порядке свидетельствует о том, что ответчик ООО «Полис групп» отказался в досудебном порядке выплатить истцу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 3 ст.6 Закона от 30 декабря № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В данном случае, к правоотношениям, возникшим между ФИО1 с одной стороны и ООО «Полис Групп» с другой стороны, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковскою вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, - истцу ФИО1, ответчиком нарушен, при том, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, то исковые требования являются законными и обоснованными.

С учетом положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 22.09.2016 года до 26.03.2017 года составляет 266160 рублей 42 коп ((2146455*1/150*10%х186)=266160,42)), где 2146455 рублей – сумма, внесенная истцом по договору,1/150 – размер неустойки на просрочку исполнения обязательства, 10% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 186 дней – количество дней просрочки выполнения обязательства за период с 22.09.16 г. по 26.03.17.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 27.03.2017 по 01.05.17 составляет 50227 рублей 05 копеек ((2146455*1/150*9,75%*36)=50227,05)), где 2146455 рублей – сумма, внесенная истцом по договору,1/150 – размер неустойки на просрочку исполнения обязательства, 9,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 36 дней – количество дней просрочки выполнения обязательства за период с 27.03.17 по 01.05.17.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период со 02.05.17 по 18.06.17 составляет 63535 рублей 07 копеек ((2146455*1/150*9,25%* 48)=63535,07)), где 2146455 рублей – сумма, внесенная истцом по договору,1/150 – размер неустойки на просрочку исполнения обязательства, 9,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 48 дней – количество дней просрочки выполнения обязательства за период со 02.05.17 по 18.06.17.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 19.06.17 по 17.09.17 составляет 117196 рублей 44 копейки ((2146455*1/150*9%*91)=117196,44)), где 2146455 рублей – сумма, внесенная истцом по договору,1/150 – размер неустойки на просрочку исполнения обязательства, 9% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 91 дней – количество дней просрочки выполнения обязательства за период с 19.06.17 по 17.09.17.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 18.09.17 по 29.10.17 составляет 51085 рублей 63 копейки ((2146455*1/150*8,5%*42)=51085,63)), где 2146455 рублей – сумма, внесенная истцом по договору,1/150 – размер неустойки на просрочку исполнения обязательства, 8,5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 42 дня – количество дней просрочки выполнения обязательства за период с 18.09.17 по 29.10.17.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 30.10.17 по 17.12.17 составляет 57 846 рублей 96 копеек ((2146455 *1/150*8,25%*49)=51085,63)), где 2146455 рублей – сумма, внесенная истцом по договору,1/150 – размер неустойки на просрочку исполнения обязательства, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 49 дней – количество дней просрочки выполнения обязательства за период с 30.10.17 по 17.12.17.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 18.12.17 по 11.02.18 составляет 62104 рубля 10 копеек ((2146455 *1/150*7,75%*56)=62104,10, где 2146455 рублей – сумма, внесенная истцом по договору,1/150 – размер неустойки на просрочку исполнения обязательства, 7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 49 дней – количество дней просрочки выполнения обязательства за период с 18.12.17 по 11.02.18.

Таким образом, размер неустойки составит 668155 рублей 67 копеек (266160,42+50227,05+63535,07+117196,44+51085,63+57846,96+62104,10=668155,67).

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, при исчислении размера неустойки суд считает необходимым руководствоваться расчетом, представленным истцом.

В заявлении об отмене заочного решения суда, представитель ответчика ссылался на применение положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, значимость неблагоприятных последствий, наступивших для истца ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить заявленный размер неустойки до 90000 рублей, находя его отвечающим балансу прав и интересов сторон.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, суд считает установленным, постольку на ответчика, как причинителя вреда, возлагается обязанность компенсации морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, отношение ответчика к наступившим последствиям, продолжительность нарушения срока исполнения обязательства, и считает необходимым определить размер компенсации в 5000 рублей, находя его разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 47500 рублей (90000+5000/2=47500). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей за удовлетворение требований материального характера ((90000-20000,00)*3%+800), и 300 рублей 00 коп. за удовлетворение требования, не подлежащего оценке, а всего 3200 рублей (2900+300,00=3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.09.2016 по 11.02.2018 в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 47500 рублей, а всего взыскать 142500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ж.Д.ВБ. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08 октября 2018 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева