№12-142/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Домодедово

Московской области 14 февраля 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области А.В. Девулина, при секретаре Ю.М. Осадчей, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника (т. 2 л.д. 38).

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни ФИО1 надлежащим образом извещены не были. Телефонные звонки с судебного участка ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон не поступали, что подтверждается распечаткой телефонных звонков. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с имевшими место процессуальными нарушениями. 

Суд, выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1113, от ДД.ММ.ГГГГ N 476).

Из дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Принимая решение о рассмотрение дела без участия ФИО1, мировой судья исходил из наличия в материалах дела телефонограммы об извещении последнего о дате, времени и месте рассмотрении дела.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие телефонограммы, переданной в адрес ФИО1, об извещении его о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. у мирового судьи судебного участка №

<

адрес>. 

На л.д. № имеется телефонограмма, переданная представителю по доверенности ФИО4 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 

При этом извещение защитника физического лица о времени и месте судебного разбирательства не освобождает суд от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 25.1 КоАП РФ об извещении привлекаемого к административной ответственности лица.

Вместе с тем извещение защитника о времени и месте рассмотрения дела не содержит сведения о том, что ФИО3 принял на себя обязательство известить ФИО1

Довод жалобы, о том, что защитник также не был надлежащим образом извещен, что подтверждается детализацией оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, так как представленная детализация не удостоверена подписью лица, уполномоченного составлять указанные документы. 

При таких обстоятельствах, довод жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него, следует признать обоснованным, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Домодедовском городском суде 

<

адрес> срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина