№ 1 –497/ 2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Пашкова Е.В., 

при секретаре Огнивенко М.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - 

помощника прокурора 

<

адрес> Харькиной Е.В.,

потерпевшего- К,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Т,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около пивного бара «Заправка» по адресу: 

<

адрес> «а», имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, в выше указанное время подошел к автомобилю «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоящему у здания по вышеуказанному адресу и открыв незапертую дверь автомобиля взял из салона, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил, принадлежащие К сотовый телефон SAMSUNG SM-G361 H/DS стоимостью 6 000 рублей, с чехлом стоимостью 250 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами и флэш картой объемом 2 Гб, не представляющими материальной ценности. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения до конца, в вышеуказанный период времени прошел в помещение пивного бара «Заправка» по адресу: 

<

адрес> «а», где убедившись, что К не наблюдает за его преступными действиями, а для находящихся в баре людей, его действия носят тайный характер, достал из кармана куртки, находящейся на спинке стула, принадлежащие К денежные средства в сумме 2000 рублей, т.е. тайно похитил их.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил К значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 250 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.99-102; 140-143;201-203) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с К и малознакомым парнем в пивном баре, расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», около 15 часов 30 минут он вышел покурить на крыльцо бара, где увидел рядом припаркованный принадлежащий К автомобиль, в котором на панели находился, так же принадлежащий последнему сотовый телефон «SAMSUNG», он решил его похитить, открыл незапертую дверь автомобиля и взял указанный телефон, затем вновь вернулся в бар, и когда К вышел покурить, он вытащил из кармана, принадлежащей последнему куртки 2000 рублей. Около 18 часов он ушел из бара, похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды, а сотовый телефон впоследствии, по его просьбе сдала его знакомая Кр в ломбард «Ананас» за 2000 рублей. Данные показания ФИО1 подтвердил и при проверке показаний на месте (л.д. 106-111).

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего К в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (л.д.38-39, 115-117) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле в пивной бар расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», где распивал спиртные напитки с ранее незнакомыми ФИО1 и еще двумя парнями. Впоследствии он проснулся в автомобиле, который был припаркован около пивного бара по адресу: 

<

адрес> «а» и обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «SAMSUNG SM-G361», стоимостью 6000 рублей в чехле темного цвета стоимостью 250 рублей и деньги в сумме 2000 рублей, после чего он обратился в полицию. Таким образом ему причинен имущественный ущерб на сумму 8500 рублей, который является для него значительным. Поскольку доход его семьи составляет около 20 000 рублей. Более того, хищением сотового телефона он был поставлен в затруднительное положение, поскольку сотовый телефон был необходим ему для осуществления трудовой деятельности, так как он содержал программы необходимые для связи с оператором и получения заказа от клиентов. После хищения телефона он был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность. 

Из показаний свидетеля М оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д. 40-42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в пивном баре расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», когда в бар пришли К и трое мужчин и распивали спиртные напитки, за спиртное рассчитывался К, от которого впоследствии ей стало известно, что у него похитил сотовый телефон и денежные средства.

Из показаний свидетеля Ш, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д. 136-139) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и К распивал спиртные напитки в баре по адресу: 

<

адрес> «а», они периодически выходили покурить на улицу. От ФИО1 ему стало известно о том, что последний похитил у К сотовый телефон и денежные средства.

Из показаний свидетеля П оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д. 132-135) следует, что она работает приемщиком в ломбарде «Ананас» на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришла Кр с парнем и сдала на паспорт Кр сотовый телефон «SAMSUNG SM-G361» в чехле темного цвета за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «SAMSUNG SM-G361» был продан Г за 4500 рублей.

Из показаний свидетеля Кр, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д. 85-87) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ее знакомого ФИО1 сдала в ломбард «Ананас» расположенный на 

<

адрес>, сотовый телефон «SAMSUNG SM-G361» в чехле темного цвета за 2000 рублей, деньги от продажи телефона она передала ФИО1

Из показаний свидетеля Г в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в ломбарде «Ананас» расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>, приобрела сотовый телефон «SAMSUNG SM-G361» в чехле темного цвета за 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный сотовый телефон был изъят, поскольку являлся похищенным.

Показаниями свидетеля По, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 61-66), которые являются аналогичными показаниям свидетеля Г

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением потерпевшего К о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему сотовый телефон и денежные средства (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в момент совершения преступления по адресу: 

<

адрес> «а» (т.1 л.д. 6-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Г были изъяты сотовый телефон «SAMSUNG SM-G361» в чехле, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона (т.1 л.д. 76-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен товарный чек №, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 79-81, 82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Кр был изъят договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт продажи сотового телефона Кр (т.1 л.д.89-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 92-93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего К был изъят товарный чек, кассовый чек, картонная коробка от сотового телефона (т.1 л.д. 122-123);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены копия товарного чека и кассового чека, копия коробки от сотового телефона, сотовый телефон «Самсунг», чехол от сотового телефона, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 124-129, 130) 

- заключением эксперта 16-17-09-847 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «SAMSUNG SM-G361» составляет 6000 рублей, чехла от сотового телефона «SAMSUNG SM-G361» составляет 250 рублей (т.1 л.д. 186-192).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО1 суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1, действуя тайно из корыстных побуждений, похитил принадлежащее потерпевшему имущество, что объективно подтверждается как признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшего о способе похищения имущества и его наименовании, показаниями свидетеля Кр и П о реализации подсудимым похищенного имущества, показаниями свидетелей Г и По о приобретении похищенного сотового телефона, а так же оглашенными показаниями свидетеля Ш об известных ему обстоятельствах совершения кражи, заключением эксперта о стоимости похищенного у потерпевшего имущества, а так же другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего было изъято подсудимым, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем ФИО1 впоследствии и воспользовался. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании. Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО1 принесено не было. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения имеющихся в материалах дела экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, судом также не установлено. Так же суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака кражи с «причинением значительного ущерба гражданину», учитывая показания потерпевшего об имущественном положении его семьи, и значимости для последнего похищенного имущества. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете в АКПНД он не состоит. Кроме того, ФИО1 занимал позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность граждан, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным, оконченным. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого и при отсутствии ходатайства последнего, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ. 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (т.1 л.д. 51); активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах совершения деяния в объяснении (т.1 л.д. 52-53); положительные характеристики, данные подсудимому с места работы, соседями с места жительства и военной службы; возмещение причиненного ущерба, путем возврата потерпевшему части похищенного имущества; намерения возместить ущерб в полном объеме; возмещение ущерба подсудимым свидетелю Г, связанного с реализацией последней сотового телефона; состояние здоровья подсудимого, а так же состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, социальной значимости совершенного деяния, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом совокупности изложенных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, возлагает на него определенные обязанности, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 1897 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 236-237), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 2530 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, и освобождению от их уплаты не подлежит.

Заявленные потерпевшим К исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 2000 рублей 00 копеек на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма признана подсудимым и надлежащим образом подтверждена материалами уголовного дела. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым 

сотовый телефон «SAMSUNG SM-G361» в чехле темного цвета - возвращенный потерпевшему К - оставить по принадлежности у последнего; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №, копию товарного и кассовых чеков, копию коробки от сотового телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в указанные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

сотовый телефон «SAMSUNG SM-G361» в чехле темного цвета, - возвращенный потерпевшему К - оставить последнему по принадлежности; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №, копию товарного и кассовых чеков, копию коробки от сотового телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 4427 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу К денежную сумму 2000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального вреда.

Суд разъясняет осужденному, что в соответствии с ч.2 и 3 ст.74 УК РФ в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения им нарушения общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок, а в случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течении 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова