П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Новочеркасск 24 октября 2017 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Косенко Ю.Л., с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Стефанова М.А., представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Хообонина А.Н., при секретаре Калмыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в том, что он 

<

дата> в 

<

дата>, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении по мокрому асфальтированному покрытию в районе 

<

адрес> по площади 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в нарушении п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утверждённых Постановлением Правительства РФ 

<

дата> № а именно: «-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...знаков...(п. 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (п. 14.1)»; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложение 2 к ПДД РФ, допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он вовремя не обнаружил опасность для своего движения в виде пешехода ФИО1, пересекавшего в указанном месте проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения его автомобиля, не принял своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки, вследствие чего допустил наезд на ФИО1, который в результате наезда получил телесные повреждения и был госпитализирован в МБУЗ ГБСМП г.Новочеркасска.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> у гражданина ФИО1 (по данным медицинских документов) имелись: закрытый перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости (внутрисуставной) осложненный гемортрозом - квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%)» (основания: п. 6.11.5. Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 г. п. 4 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.); выше описанные телесные повреждения могли образоваться от ударного и скользящего воздействия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении и могут находиться в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП.

Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1, так как согласно заключению № от 

<

дата>: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3. с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3. располагал возможностью предупредить происшествия путем своевременного выполнения им требований п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ; в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Действия ФИО3 следственным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании помощником прокурора г. Новочеркасска заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку достоверную дату утверждения и соблюдения прокурором десятисуточного срока принятия решения по уголовному делу установить не представляется возможным. Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Представитель потерпевшего оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Подсудимый, его защитник-адвокат, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку полагали, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предусмотрено, что судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Так, судом установлено, что дата утверждения обвинительного заключения не указана, в связи с чем суд соглашается с государственным обвинителем и приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требованием уголовно-процессуального законодательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело № (1-123-17) в отношении ФИО3 ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прокурору г.Новочеркасска Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Новочеркасского

городского суда Ю.Л. Косенко