ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 27 декабря 2017 года

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Гасинова З.С.,

подсудимой Свидетель №2, 

защитника подсудимой Свидетель №2 – адвоката Приписнова С.А.,

представившего удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО9 - адвоката Багутдинова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Свидетель №2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часа 25 минут, Свидетель №2, управляя технически исправным автомобилем «PEUGEOT 206», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась со скоростью около 60 км/час, по участку автомобильной дороги М6 «Каспий» сообщением «Москва-Астрахань», проходящему по 186 км., расположенному в 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, с пассажирами в салоне автомобиля - на правом переднем сиденье Свидетель №1 и на правом заднем сиденье Свидетель №2 

В это же время во встречном ей направлении в сторону 

<

адрес>, со скоростью не более 90 км/час, двигался технически исправный автомобиль «RENAULT SCENIC LA25EA1103C», регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, с пассажирами в салоне - 

<

данные изъяты>

Движение транспортных средств осуществлялось при дорожных и погодных условиях - светлом времени суток, без осадков, на асфальтовом покрытии проезжей части, горизонтального сухого профиля. 

В указанное время и месте, неустановленный водитель, при движении в направлении 

<

адрес>, совершая маневр обгона нескольких движущихся транспортных средств, выехал на встречную полосу, предназначенную для движения в направлении 

<

адрес>, на встречу автомобилю «PEUGEOT 206» под управлением Свидетель №2 с последующим завершением маневра обгона и возвращением на свою полосу, предназначенную для движения в сторону 

<

адрес>. 

Свидетель №2, во время маневра указанного автомобиля, не правильно оценив дорожную обстановку, расстояние до движущегося ей во встречном направлении и по ее полосе движения, неустановленного автомобиля и его скорость, проявляя преступное легкомыслие, допуская возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, которые ставят под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников движения, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением № Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ПДД РФ), а именно: ч.2 п.10.1. ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в нарушении п. 9.9. ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, выехала на правую обочину, по направлению движения в 

<

адрес>, при этом не справившись с управлением своего автомобиля, допустила его занос, в связи с чем выехала на левую встречную полосу, предназначенную для движения в сторону 

<

адрес>, где совершила столкновение с передней левой стороной автомобиля «RENAULT SCENIC LA25EA1103C», регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, двигавшегося по своей полосе движения.

Нарушения водителем Свидетель №2 указанных требований Правил дорожного движения РФ, явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия, в котором водитель автомобиля «RENAULT SCENIC LA25EA1103C» Потерпевший №1 и пассажиры его автомобиля получили телесные повреждения. Так, Потерпевший №1 получил: 

<

данные изъяты>, т.е. телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п.6.1.3 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). 

Пассажир Потерпевший №2 получила: 

<

данные изъяты>, т.е. телесные повреждения причинвшие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п.ДД.ММ.ГГГГ. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). 

Пассажир ФИО9 получил: 

<

данные изъяты> т.е. телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. 6.1.3 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). 

Пассажир ФИО8 получил: 

<

данные изъяты>, т.е. телесные повреждения не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а поэтому не причинявшие вред здоровью человека (п.9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Автомобили получили механические повреждения. 

Нарушение Свидетель №2 п. 9.9, ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО9

В судебном заседании подсудимая Свидетель №2 вину по предъявленному обвинению по ст.264 ч.1 УК РФ не признала, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, но заявила, что показания данные ею в период предварительного следствия являются правильными и она не возражает против того, чтобы эти показания были оглашены в суде.

Из оглашенных показаний подсудимой, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она на технически исправном автомобиле PEUGEOT 206», регистрационный знак 

<

данные изъяты> выехала из 

<

адрес> на дачу в 

<

адрес>. В салоне автомобиля находились на переднем пассажирском сиденье Свидетель №1 и на заднем пассажирском сиденье справа сын Свидетель №2. Перед поездкой она выспалась, ее самочувствие было хорошее. Двигались они в светлое время суток, погода была ясная, атмосферных осадков не было, дорога была сухая, ровная, без выбоин ям, разрытий. Около 17 часов 00 минут при движении по 186 км. автодороги М-6 «Каспий» сообщением «Москва-Астрахань» в направлении 

<

адрес> со скоростью около 60 км/час, интенсивность движения была небольшой. По своей полосе движения двигалась прямолинейно, каких-либо аварийный ситуаций своими действиями во время движения не создавала. По встречной полосе, по направлению в 

<

адрес> был плотный поток транспортных средств. Когда ее автомобиль находился примерно в середине потока встречных транспортных средств, то из потока, неожиданно для нее, на ее полосу движения выехал автомобиль красного цвета, как ей впоследствии стало известно «RENAULT SCENIC». В тот момент, когда автомобиль выехал на ее полосу движения, то расстояние до него было не более 20 метров, она резко нажала на педаль тормоза, но сразу же последовал удар передней частью данного автомобиля в переднюю центральную частью ее автомобиля. Траекторию своего движения она не меняла, оставалась на своей полосе движения. От удара сработали подушки безопасности и ее автомобиль развернуло таким образом, что он оказался на полосе, предназначенной для движения в 

<

адрес> и передняя его часть была обращена в сторону 

<

адрес>. В ДТП она получила перелом обеих ног. Далее к ним подбежали водители остановившихся автомобилей и стали оказывать им первую медицинскую помощь. Автомобиль «RENAULT SCENIC», с которым произошло столкновение, находился справа от нее в обочине по направлению в 

<

адрес>. От остановившихся водителей ей стало известно, что в салоне автомобиля «RENAULT SCENIC» водитель и пассажиры находятся в тяжелом состоянии и среди пострадавших пассажиров имеется малолетний ребенок. Потом приехал автомобиль скорой помощи, и медицинские работники забрали женщину и двух детей, затем приехал второй автомобиль скорой медицинской помощи и забрал мужчину-водителя автомобиля «RENAULT SCENIC». Третий автомобиль скорой медицинской помощи забрал ее сына и Свидетель №1, а ее переместили в подъехавший автомобиль мужа, который доставил ее в Михайловскую ЦРБ.

Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «RENAULT SCENIC», так как она ехала по своей полосе, никого не обгоняла, ее полоса была совершенно свободной, а автомобиль «RENAULT SCENIC» в непосредственной близости от нее выехал на ее полосу движения. До столкновения между ее автомобилем и автомобилем «RENAULT SCENIC», какие-либо автомобили ей аварийную ситуацию не создавали (том № л.д. 127-129, том № л.д. 20-21).

Не смотря на непризнание вины подсудимой Свидетель №2, причастность её к совершенному преступлению, по мнению суда, полностью доказана следующими доказательствами:

Показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 

<

данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 суд установил, что 

<

данные изъяты>

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимой Свидетель №2 также подтверждается и другими доказательствами, а именно: 

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к протоколу следственного действия из которых явствует, что место дорожно-транспортного происшествия, расположено на 186 км.+760м. автомобильной дороги М-6 «Каспий» сообщением «Москва-Астрахань». При осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на месте ДТП были обнаружены на проезжей части следы сдира асфальта, осыпи, обломков транспортных средств и следов ГСМ. Автомобиль «Пежо 206», р.з. 

<

данные изъяты> располагался на полосе движения в направлении 

<

адрес> и передняя его часть была обращена в направлении 

<

адрес>. Там же у дороги в левом кювете, находился автомобиля «Рено Сценик», р.з. 

<

данные изъяты> который имел полную деформацию кузова, были разбиты передние осветительные приборы, лобовое стекло, панель. Передняя часть его была обращена в сторону автодороги. Оба автомобиля с места происшествия были изъяты и помещены на автостоянку (том № л.д. 59-66, 67, 68-71);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>

- заключением автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты>

- аналогичным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Пежо 206» 

<

данные изъяты> 

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- заключением повторной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты>

- рапортом оперативного дежурного полиции, 

<

данные изъяты> (том № л.д. 36);

- протоколом осмотра автомобилей от 

<

данные изъяты>

Оценив доказательства, суд считает, что вина подсудимой Свидетель №2 доказана и её деяния по ст.264 ч.1 УК РФ, органами предварительного следствия квалифицированны правильно, поскольку она, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения и это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим 

<

данные изъяты>

К утверждениям подсудимой и её защитника о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «RENAULT SCENIC» Потерпевший №1, который, как они полагают, сам выехал ей во встречном направлении и, что столкновение автомобилей произошло на её полосе движения, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом выше приведенных доказательств – заключений экспертиз, а так же и показаниям свидетелей, прямых очевидцев ДТП, в том числе, свидетеля Свидетель №3, видевшего динамику развивавшегося происшествия пред столкновением транспортных средств и подробно изложившему суду детали и причины столкновения. Его показания в целом совпадают с выводами автотехнических экспертиз и с данными зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, схеме, фототаблице, а поэтому суд считает их объективными, не предвзятыми, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела, у свидетеля Свидетель №3 не имеется.

По этой причине, суд отвергает как доказательство - заключение специалиста автотехника, предоставленное следствию адвокатом в защиту подсудимой, в котором утверждается, что местом столкновения является полоса движения автомобиля, которым управляла подсудимая (т.2 л.д.169-186). Данные выводы следствием были перепроверены путем назначения и проведения повторной автотехнической экспертизы, выводы которой опровергли частное заключение специалиста автотехника (т.2 л.д.201-222). Заключение специалиста автотехника предоставленное адвокатом, по мнению суда, не является доказательством бесспорным и объективным, поскольку оно сделано, специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, он не исследовал все материалы дела, а поэтому выводы этого заключения суд признает ангажированными. 

Заявления защиты о том, что подсудимая не могла избежать столкновения с выехавшим ей во встречном направлении автомобилем путем торможения ввиду близкого расстояния между автомобилями, что вынудило совершить съезд подсудимой на обочину, не являются основаниями, свидетельствующими об отсутствии вины подсудимой, поскольку все действия подсудимой, как водителя в данной дорожной ситуации, противоречили здравой логике и нарушали правила дорожного движения, обязывающие подсудимую принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, в том числе и находившуюся частично на обочине, чего ею сделано не было, а напротив, была подсудимой предпринята попытка на скорости в движении вернуться с обочины на проезжую часть, что, по мнению суда, и поспособствовало заносу автомобиля и невозможности справиться с его управлением, с дальнейшим выездом на встречную полосу и столкновением с автомобилем потерпевших.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №1, знакомой подсудимой, следовавшей с ней в автомобиле в качестве пассажира, в части её утверждений о том, что подсудимая перед столкновением ехала прямо и не совершала никаких маневров, что в непосредственной близости, примерно в 10 метрах, от автомобиля подсудимой, лоб в лоб выехала автомашина марки «РЕНО». Данные сведенья, по мнению суда не могут быть объективными, поскольку они даны свидетелем, находящимся в хороших, добрых отношениях с подсудимой, а так же и потому, что из её же показаний следует, что перед ДТП она спала и проснулась только перед столкновением, когда подсудимая из-за аварийной ситуации на дороге закричала. В этой связи, суд полагает, что в данной стрессовой ситуации, сразу после пробуждения от сна, свидетель лишена была возможности объективно оценивать ситуацию, а поэтому в этой части показаний она может добросовестно заблуждаться относительно расстояний между автомобилями, величины скорости, места расположения автомобилей относительно дорожного полотна, способности и возможности совершения различных маневров водителем. Более того, данные её показания в целом противоречат объективным доказательствам взятым судом за основу при оценке виновности либо невиновности подсудимой.

Определяя подсудимой Свидетель №2 наказание, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает в её действиях наличие смягчающих обстоятельств – отсутствие судимостей, положительные характеристики её личности по месту работы и жительства.

Отягчающих вину подсудимой обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимой положений ст.ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, личности подсудимой, её деяний, общественной опасности преступления, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого ей вида и срока наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к убеждению, что подсудимая Свидетель №2 заслуживает наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание – 1 (один) год ограничения свободы с установлением следующих ограничений: 

- не выезжать за пределы Южного административного округа 

<

адрес>;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, возвратить владельцам. 

Приговор может быть обжалован в 10-тидневный срок в уголовную коллегию Рязанского областного суда через Михайловский районный суд с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> А.М. Моцевик