Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автодороге Северный обход 

<

адрес> 1 км. + 800 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло гос. номер № под управлением ФИО6, транспортного средства Шевроле Нива гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Бид гос. номер № под управлением ФИО7. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ. В результате данного ДТП ФИО6 получила травмы не совместимые с жизнью, от которых скончалась на месте происшествия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1. п.3. ст.27 УПК РФ было прекращено. ФИО6 приходилась дочерью ФИО3 и матерью ФИО1. ФИО1 были понесены расходы, связанные с погребеньем, ритуальными услугами, а также оплатой поминального обеда. Кроме того, истцам был причинен моральный вред. На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 112330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенностей и ордера, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования признала частично.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз. 2 п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» «...Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряд} с возмещением причиненного ему имущественного вреда, и имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1 100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автодороге Северный обход 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло гос. номер № под управлением ФИО6, транспортного средства Шевроле Нива гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Бид гос.номер № № под управлением ФИО7. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получила травмы не совместимые с жизнью, от которых скончалась (л.д. 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в соответствии с подп. 2 п. 6 Постановления Государственной думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД 

<

адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д. 20-24).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнуть техническому анализу ситуацию, заданную условиями поставленных вопросов экспертным путем не представляется возможным. В указанной ситуации действия водителя автомобиля ШЕВРОЛЕТ-НИВА регламентированы требованиями пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ШЕВРОЛЕТ-НИВА не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. Действия водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН-ПОЛО регламентированы требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Для установления возможности предотвращения происшествия водителем автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН-ПОЛО, равно как и оценки его действий на предмет их соответствия ПДД РФ и нахождения их в причинной связи с фактом ДТП, необходимо представить данные, указанные в исследовательской части заключения. В данном событии действия водителя автомобиля БИД регламентированы требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Водитель автомобиля БИД не располагал технической возможности предотвратить данное происшествие (л.д. 25-28).

Истцом ФИО1 были заявлены требования о взыскании расходов на погребенье, поминальный обед. 

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно квитанциям-договорам ФИО1 были оплачены ритуальные услуги в размере 18594 рубля, 25000 рублей и в размере 7560 рублей (л.д. 10-11, 15).

Также ФИО1 в материалы дела были предоставлены квитанция об оплате поминального обеда в размере 34800 рублей, кассовые чеки на общую сумму 17255 рублей 54 копейки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приобреталась алкогольная продукция (л.д. 12-15).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована по договору ОСАГО. Поскольку у страховой компании причинителя вреда была отозвана лицензия, истцы обращались в РСА с заявлением о компенсационной выплате, как по ущербу, так и по компенсации ритуальных услуг. В общей сложности истцам была произведена выплата в размере 20000 рублей.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение составляет не более 25 000 рублей и выплачивается лицам, понесшим такие расходы.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», содержащего понятие «погребение» и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном дел»), и с учетом положений ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Затраты на погребение подлежат возмещению на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Поминальный обед может быть отнесен к традициям и обычаям, связанным с погребением человека, а, следовательно, расходы, понесенные на его оплату, подлежат возмещению в разумных пределах.

Рассматривая представленные истцом ФИО1 документы, подтверждающие несение расходов на поминальный обед, суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение спиртных напитков в размере 17255 рублей 54 копейки возмещению не подлежат, поскольку данные расходы являются излишними, выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, истцом требования о возмещении ущерба к страховой компании не заявлялись, лимит ответственности страховщика в размере 25000 рублей в части возмещения расходов на погребенье (в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на погребенье в размере 60594 рубля ((18594 + 25000 + 17255,54 + 34800 + 7560) – 25000 – 17255,54), где 25000 рублей – лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, 17255,54 руб. – расходы, связанные с приобретением алкогольной продукции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Учитывая изложенное, а также то, что вред истцам причинен в связи с утратой родственника – матери для истца ФИО1 и дочери для истца ФИО3, погибшей в результате травм, полученных источником повышенной опасности – автомобилем под управлением ФИО2, с учетом фактических обстоятельств дела, трагедии, степени родства, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в части компенсации морального вреда и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 60594 рубля, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 317 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года. 

Судья: