УИД 91 RS0010-01-2025-000782-39

№ 1-137/2025 Судья первой инстанции: ФИО1 

№ 22-2620/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Демьяненко О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Шарого Д.С. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 августа 2025 года, которым 

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено на основании ст. 104.1 п. «д» УК РФ конфисковать в доход государства мопед «Навигатор» без государственного регистрационного знака с наложением на него ареста до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы защитника, возражений на нее прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 30 мая 2025 года в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Шарый Д.С., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, исключить решение о конфискации в доход государства мопеда, сняв с него арест.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст. 297 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания и принятии решения о конфискации мопеда, поскольку не принято во внимание то обстоятельство, что указанный мопед осужденному не принадлежит, ссылаясь на показания допрошенной в ходе предварительного расследования ФИО6, проживающей совместно с осужденным одной семьей, о том, что данное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности и было приобретено ею на ее личные денежные средства.

Отмечает, что судом первой инстанции установлено, что указанный мопед не принадлежит осужденному, а его законным владельцем является ФИО6, которая не давала последнему согласия на использование транспортного средства и не передавала его осужденному для управления в состоянии опьянения.

Обращает внимание, что ФИО2 не является совладельцем указанного транспортного средства, брак между ним и ФИО6 не заключался, в связи с чем мопед не является совместным имуществом супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым Рошка В.М., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО2 с обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ. Установлено, что обвинение ФИО2 понятно, с обвинением он согласен, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после консультации с защитником. 

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в нем изложены обстоятельства установленного судом преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, совершенного ФИО2 

Квалификация действий осужденного ФИО2 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной и сомнений не вызывает. 

Как усматривается из приговора, назначая ФИО2 наказание за совершенное преступление, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, обоснованно не установив отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Судом в достаточной степени мотивировано назначение осужденному как основного наказания в виде обязательных работ, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из приговора, судом при назначении осужденному наказания учтены данные о личности ФИО2, несудимого, на учете у врача психиатра не состоящего. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать в том числе участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 16 мая 2023 года согласно контракту сроком на 6 месяцев принимал участие в выполнении задач специальной военной операции, что подтверждается имеющейся в материалах дела соответствующей копией выписки из приказа командира войсковой части от 11 июня 2023 года.

Данное обстоятельство, связанное с участием ФИО2 в боевых действиях в ходе специальной военной операции, имело место на момент совершения преступления, однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, не учитывалось судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного ФИО2 в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ со смягчением назначенного основного и дополнительного наказания.

Данных о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 61 ч.1 и ч.2 УК РФ могли быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также иные данные о личности осужденного, имеющие значение для решения вопроса о назначении наказания, не усматривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда о конфискации в доход государства транспортного средства – мопеда основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ (в ред. ФЗ от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты со ссылкой на фактическую принадлежность данного мопеда иному лицу (ФИО6, с которой осужденный состоит в фактических брачных отношениях) являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о конфискации данного транспортного средства, правильно установив наличие условий для применения положений ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, которыми являются принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исходя из требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное транспортное средство - мопед на момент совершения преступления принадлежал в том числе ФИО2, что следует из материалов дела, содержащих пояснения об этом как самого осужденного, так и ФИО6, пояснивших о приобретении указанного мопеда на совместные денежные средства.

При этом нахождение данного транспортного средства в общей собственности осужденного с другим лицом не препятствовало суду принять решение о конфискации транспортного средства, поскольку из разъяснений п. 3 (1) вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 следует, что принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При этом нахождение имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Согласно материалам дела мопед осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу, что подтверждается соответствующими документами, содержащимися в материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции и сторона защиты, в том числе осужденный воспользовались правом высказаться по данному вопросу, в частности в судебных прениях. 

Таким образом, решение о конфискации транспортного средства - мопеда основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего осужденному транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает условия применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о конфискации мопеда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции.

Смягчить назначенное ФИО2 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ основное наказание до 160 часов обязательных работ и дополнительное наказание до 1 года 4 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова