Дело № 1-20/2019 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитников подсудимых – адвокатов Прохорова А.Ю., Гурина В.М., Черемных Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты> разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; приговором Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по данному приговору погашена) условное осуждение отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) назначено 2 года 2 месяца лишения свободы; приговором Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по данному приговору погашена) в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по данному приговору погашена) (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты> охранником, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, снят с учета Пермским МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 400 часам обязательных работ, неотбытый срок составляет 60 часов обязательных работ;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В середине октября 2018 года, находясь на берегу р. 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, Ж и М Д.Б. увидели принадлежащую Б лодку марки «Казанка М» и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи лодки.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Ж и М Д.Б. подошли к лодке марки «Казанка М», расположенной по указанному адресу, где М при помощи металлического прута, найденного тут же, взломал замок на цепи, с помощью которой крепилась лодка, после чего Ж и М, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащую Б лодку марки «Казанка М» стоимостью 10000 рублей. 

С похищенным имуществом Ж и М Д.Б. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на берегу р. 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и Ж увидели принадлежащую Д лодку марки «МКМ» и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи лодки.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Ж и А подошли к лодке марки «МКМ», расположенной по указанному адресу, где действуя совместно и согласованно, при помощи принесенной с собой ножовки по металлу, вдвоем, помогая друг другу, распилили цепи и замки, на которые крепилась лодка, после чего Ж и А, продолжая действовать совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащую Д лодку марки «МКМ» стоимостью 10000 рублей, с тремя металлическими цепями, каждая стоимостью 250 рублей, на общую сумму 750 рублей, тремя навесными замками, каждый стоимостью 150 рублей, на общую сумму 450 рублей.

С похищенным имуществом Ж и А с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д значительный материальный ущерб на общую сумму 11200 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу р. 

<

данные изъяты> в районе СНТ «Электрон-1» 

<

адрес> Ж и А увидели принадлежащую Е лодку марки «МКМ» и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи лодки.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, А и Ж подошли к лодке марки «МКМ» с бортовым №, расположенной по указанному адресу, где действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, при помощи кувалды сломали крепежные устройства лодки, после чего тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащую Е лодку марки «МКМ» с бортовым № стоимостью 15000 рублей. 

С похищенным имуществом Ж и А с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Подсудимые А, М Д.Б., Ж в судебном заседании вину в совершении преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний А, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в середине октября 2018 года, точную дату не помнит, он некоторое время проживал в СНТ «Восход», где его отец является председателем правления и присматривает за лодками дачников, расположенных на берегу р. 

<

данные изъяты>. В течение нескольких дней его отец отсутствовал в СНТ, он ежедневно употреблял спиртное. В это время они встретились с Ж, который предложил ему похитить лодку с пирса. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то на предложение Ж согласился. Они решили похитить лодку, принадлежащую Д. Данная лодка крепилась тремя навесными замками. На следующий день, взяв с собой ножовку, они вместе с Ж пришли к лодке Д и по очереди распилили металлических дужки трех замков. Спиленные замки с тремя цепями они выбросили в реку. После этого он сходил на дачу к отцу, взял у него два весла и вернулся к лодке, где его ждал Ж. Они вместе спустили лодку на воду и на ней поплыли до 54 км остановки Горнозаводского направления, где имеется хороший подъезд машинам к реке. Когда плыли по реке, Ж позвонил Б и попросил его подъехать на своем автомобиле «Газель», чтобы отвезти лодку в пункт приема металла. Подплыв к 54 км, они вытащили лодку на берег, Ж ушел за Б. Через некоторое время Ж вместе с Б подъехали на автомашине «Газель», после чего он и Ж загрузили лодку в «Газель» и сдали ее в пункт приема металла в 

<

адрес> На следующий день Ж передал ему за сданную лодку 2500 рублей, которые он потратил на собственные нужды 

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у М, там же был Ж, они употребляли спиртное. В ходе этого Ж предложил ему совершить хищение металлической лодки с берега реки 

<

данные изъяты> и сдать ее в пункт приема металла, а вырученные денежные средства поделить. Он согласился, так как нуждался в деньгах. По предложению Ж они вдвоем сходили на берег р.

<

данные изъяты> и присмотрели лодку «МКМ» серого цвета, на борту красным цветом был указан номер, которая стояла в воде в месте, где заканчивается пирс и гаражи. Лодка была прикреплена к металлическому навесу при помощи цепи, которая закрывалась на навесной замок. На следующий день они встретились с Ж на берегу. Ж сначала попытался отцепить цепь найденным металлическим уголком, но у него не получилось. Тогда у незнакомого мужчины, находящегося на берегу, они взяли кувалду, которой Ж сломал крепление лодки. После этого вместе с Ж они спустили лодку на воду. Затем они с Ж сходили за веслами и, вернувшись на берег, проплыли вверх до залива, затем вытащили лодку на берег около железнодорожных путей. Ж позвонил П и сказал, что нужен автомобиль, чтобы вывезти лодку с пристани около железнодорожных путей. Впоследствии они на машине П, который приехал вместе с С, используя прицеп, отвезли похищенную лодку в пункт приема металлолома в п.

<

адрес> и сдали ее. После взвешивания приемщик заплатил им 6000 рублей, которые Ж взял себе, ему отдал 2000 рублей (т.1 л.д. 53-61, 81-82, 119-122, т.2 л.д. 43-44, 94-95, 119-120).

Свои показания об обстоятельствах хищения лодок А подтвердил в ходе очной ставки с Ж, указав, что при хищении лодки «МКМ», которая располагалась недалеко от СНТ «Электрон-1», они использовали кувалду, которую попросили у незнакомого мужчины в гараже недалеко от стоянки лодки, данной кувалдой Ж разбил замок и крепление на лодке (т.1 л.д. 127-133).

Указанные показания подсудимый А подтвердил полностью.

Из показаний М Д.Б., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в середине октября 2018 года они вместе с Ж после употребления спиртных напитков пошли на берег р. 

<

данные изъяты> СНТ «Урал-2», где увидели лодку, которая находилась под навесом и была пристегнута на цепь, и решили совместно ее похитить. Кто именно предложил совершить хищение лодки, он в силу алкогольного опьянения не помнит. Затем они нашли металлический прут, которым он сломал замок. После этого они вместе с Ж столкнули лодку в реку и на ней спустились вниз по реке, после чего затащили ее на берег. Поскольку было уже темно, они с Ж договорились отвезти ее в пункт приема металлолома на следующий день на машине Б. С Б договаривался Ж. На следующий день либо через день они с Ж вернулись к лодке, куда приехал Б. Они загрузили лодку в автомобиль и сдали ее в пункт приема металла в п. 

<

адрес>. Приемщик заплатил им 5100 рублей, которые они с Ж поделили пополам. Также Ж заплатил Б за перевозку лодки 1000 рублей. Впоследствии он узнал, что данная лодка принадлежит Б. (т.1 л.д.218-221, 229-230)

Свои показания М Д.Б. подтвердил в ходе очной ставки с Ж (т.1 л.д.11-14).

Указанные показания подсудимый М Д.Б. подтвердил в судебном заседании.

Из показаний Ж, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что примерно в середине октября 2018 года в вечернее время после употребления спиртных напитков они вместе с М гуляли по берегу р. 

<

данные изъяты> и увидели лодку, которая была в грязи, без мотора и весел. Он не видел, чтобы лодка была к чему-то прикреплена, и подумал, что она никому не принадлежит. После этого М предложил забрать эту лодку, он согласился. Он не видел, чтобы М взламывал замок. Затем вместе с М они спустили лодку на воду и доплыли до пологого спуска на 54 км, где имеется хороший подъезд для автомобилей. Затем они вытащили лодку на берег и ушли домой, так как ее не на чем было везти в пункт приема металла. После этого он позвонил своему знакомому Б и попросил его на следующий день помочь им вывезти лодку. На следующий день они вместе с М вернулись на 54 км берега р. 

<

данные изъяты>, туда же подъехал Б на своем автомобиле «Газель». Они с М загрузили лодку в машину Б и увезли ее в пункт приема металла, где сдали лодку по цене металлолома. За лодку приемщик им заплатил 10500 рублей, из которых на 1000 руб. они заправили автомобиль Б, остальные - поделили пополам с М, деньги потратили на личные нужды. 

Кроме того, в середине октября 2018 года А предложил ему похитить лодку «МКМ», он согласился. А ему пояснил, что он сам спилит замки, все подготовит, после чего они вместе заберут лодку. В этот же день они встретились около дома А, после чего вместе пришли на берег, где А подвел его к одной из лодок марки «МКМ». Замки с лодки уже были спилены. А сказал, что он спилил замки. После этого они спустили лодку на воду, проплыли около 300 метров и в районе 54 км железнодорожной остановки затащили лодку на берег, перевернули и ушли домой. На следующий день он позвонил Б, которого попросил отвезти лодку в пункт приема металла. Затем, встретившись у лодки, они с А загрузили лодку в машину Б «Газель» и увезли ее в пункт приема металла, где сдали. Деньги за лодку им отдали на следующий день в сумме 5500 рублей, которые они с А поделили пополам, Б он отдал за перевозку 1000 рублей.

Также в октябре 2018 года они вместе с А сдавали в пункт приема металла лодку, которая, со слов А, принадлежала ему. О том, что А ее похитил, он не знал (т.1 л.д.114-117, т.2 л.д.22-24).

При допросе в качестве обвиняемого Ж вину в совершении преступлений признал полностью, пояснив, что все обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого полностью соответствуют действительности, согласен с перечнем похищенного, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.119-120).

Указанные показания подсудимый Ж подтвердил в судебном заседании частично, пояснил, что полностью подтверждает правильность показаний М Д.Б. и А, каждый раз понимал, что совершает хищение чужого имущества, в ходе предварительного следствия не признавал вину в совершении хищений, поскольку опасался ответственности за содеянное.

Вина подсудимых объективно подтверждена в ходе судебного следствия. 

Так, по факту совершения хищения имущества у потерпевшего Б вина Ж и М подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Б, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он имеет в собственности лодку «Казанка М» серо-зеленого цвета, 1966 года выпуска, без мотора, которую хранил на берегу р. 

<

данные изъяты> в районе СНТ «Урал-2». Лодка находилась на воде, рядом с гаражом и была закреплена цепью к навесу, крепилась к уключине на замок. Примерно в середине октября 2018 года он обнаружил, что лодка на берегу отсутствует. Примерно через неделю по совету знакомого он поехал в металлоприемку по адресу: 

<

адрес> и за зданием обнаружил свою лодку. Он забрал лодку и привез домой. С учетом износа лодку оценивает в 10000 рублей (т.1 л.д.234-237);

- показаниями свидетеля Б, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Газель». В середине октября 2018 года он на данном автомобиле приехал на 54 км Горнозаводского направления, где находились Ж и М Д. Ж и М загрузили в кузов находившуюся на берегу лодку, увезли ее в пункт приема металла и сдали (т.1 л.д.178-180, т.2 л.д.26-29);

- показаниями свидетеля Ф, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он с мая 2018 года неофициально работает в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес> (бывший автотранспортный цех Сылвенской птицефабрики). В середине октября 2018 года в пункт приема металла приехал автомобиль «Газель». Водителем «Газели» был Б, которого он опознал по фотографии. Из машины вышли местные жители п. 

<

адрес> М и Ж. Ему сказали, что привезли сдать лодку «Казанку». М пояснил, что лодка принадлежит его родственнику, который ею не пользуется. Он взвесил лодку, после чего передал за нее деньги М либо Ж, сумму не помнит. Через 4-5 дней в пункт приема металла приехал мужчина около 50 лет, который не представился. Мужчина осмотрел территорию пункта приема, после чего указал на лодку «Казанку» серого цвета, которую сдали Ж и М и пояснил, что она принадлежит ему. По предъявленной ему фотографии лодки, принадлежащей Б, он узнал ту лодку, которую привезли Ж и М в середине октября 2018 года к нему в пункт приема металла, за что он им заплатил около 6000 рублей, точную сумму не помнит (т.1 л.д.224-226, т.2 л.д.33-34);

- рапортом старшего оперуполномоченного полиции Х от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в октябре 2018 года М и Ж совершили кражу принадлежащей Б лодки «Казанка М» с берега реки 

<

данные изъяты> в районе СНТ «Урал-2» Сылвенского сельского поселения (т.1 л.д.208);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в органы полиции обратился Б и сообщил, что примерно в октябре 2018 года с берега р. 

<

данные изъяты> в районе СНТ «Урал-2» неустановленные лица путем свободного доступа похитили его лодку (т.1 л.д.232);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен лодочный навес, расположенный в СНТ «Урал-2» 

<

адрес> (т.1 л.д.204-206);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Б изъята лодка марки «Казанка М» (т.1 л.д.239-241);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что возле 

<

адрес> в 

<

адрес> осмотрена лодка марки «Казанка М», по бокам у которой имеются буи, номер не читается, днище лодки окрашено в красный цвет; лодка в хорошем состоянии, без дыр (т.1 л.д.242-247);

- распиской Б от ДД.ММ.ГГГГ о получении принадлежащей ему лодки «Казанка М» (т.1 л.д.249);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у М Д.Б. изъят фрагмент весла (т.2 л.д.2-4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен фрагмент весла (т.2 л.д.5-7);

По факту совершения хищения имущества у потерпевшего Д вина Ж и А подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Д, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на берегу р. 

<

данные изъяты> в районе СНТ «Восход», на пирсе, он хранит свою лодку «МКМ». В середине сентября 2018 года он определил ее на зимнюю стоянку. Последний раз видел лодку на месте ДД.ММ.ГГГГ. Лодка была прикреплена к металлическим трубам пирса на 3 цепи и 3 навесных замка, доступ к ней свободный. ДД.ММ.ГГГГ от соседа по даче он узнал о хищении данной лодки, после чего он сообщил о хищении лодки в полицию. Затем от сотрудников полиции он узнал, что его лодка распилена на части и утилизирована. Лодку оценивает в 10000 рублей, три цепи, стоимостью 250 рублей за одну цепь, на общую сумму 750 рублей, а также три замка, стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 450 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 11200 рублей, который является для него значительным, так как общий доход семьи составляет 50000 рублей, из которых 5000 рублей он ежемесячно оплачивает за услуги ЖКХ. А возместил ему причиненный в результате хищения А лодки ущерб в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.160-161, т.2 л.д.45-46);

- показаниями свидетеля А, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является председателем правления СНТ «Восход», расположенном в 

<

адрес>, где постоянно проживает, присматривает за лодками дачников, хранящимися на пирсе. В 20-х числах октября 2018 года он около 10 дней находился в 

<

адрес> по делам, сторожем в СНТ работал его сын А. По возвращении ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с пирса пропала лодка марки «МКМ», принадлежащая Д. Связавшись с Д, он узнал, что тот лодку не забирал. Поняв, что лодка похищена, Д обратился с заявлением в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что лодку похитил его сын А (т.1 л.д.175-177);

- показаниями свидетеля Б, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 20-х числах октября 2018 года ему на телефон позвонил его знакомый Ж и попросил его перевезти лодку с реки 

<

данные изъяты>. На следующий день он подъехал к 54 км р.

<

данные изъяты>, где находились Ж и А Рядом на берегу стояла лодка «МКМ» красно-коричневого цвета. Ж и А загрузили лодку в кузов его автомобиля, после чего они поехали в пункт приема металла в п. 

<

данные изъяты>, который расположен на бывшей территории Сылвенской птицефабрики, где Ж и А сдали лодку. Сколько Ж получил за лодку, он не знает. Ему Ж заплатил 700 рублей за перевозку (т.1 л.д.178-180);

- показаниями свидетеля Ф, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес> (бывший автотранспортный цех Сылвенской птицефабрики). Примерно в 20-х числах октября 2018 года в пункт приема металла приехал автомобиль «Газель», откуда вышли трое мужчин в возрасте 30-35 лет. Они выгрузили лодку красного цвета, марку не знает. Он взвесил лодку и одному из мужчин заплатил 6000 рублей. Впоследствии данную лодку он продал. Спустя несколько дней к нему приехали сотрудники полиции в поисках данной лодки, от которых он узнал, что она была похищена. Ему предъявлялись фотографии мужчин: Ж и Б, в которых он узнал тех, кто привозил лодку. С Ж он общался по поводу сдачи лодки и передавал ему деньги (т.1 л.д.172-174, т.2 л.д.33-34);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пермскому району, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции по телефону обратился Д и сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пирса кооператива «Восход» похищена его лодка «МКМ» (т.1 л.д.138);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в органы полиции обратился Д и сообщил о хищении принадлежащей ему лодки «МКМ», которая была прикреплена цепями и замками в количестве 3 шт. к пирсу на берегу р. 

<

данные изъяты> у СНТ «Восход» (т.1 л.д.167);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, из которых следует, что осмотрен участок местности, расположенный на территории СНТ «Восход» в 

<

адрес>, пирс; на пирсе имеется специально оборудованное место для подвешивания лодки, представляющее собой металлическую конструкцию; лодка отсутствует (т.1 л.д.143-146).

По факту совершения хищения имущества у потерпевшего Е вина Ж и А подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Е, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на берегу р. 

<

данные изъяты> в районе СНТ «Электрон-1» он хранил лодку «МКМ» 1975 года выпуска, серого цвета, бортовой № Р93-65ПМ. Лодка находилась на металлической конструкции, которая возвышалась над водой, прикрепленной к пирсу, и была прикреплена на две металлические цепи с 2-мя навесными замками. Данную лодку он оценивает 15000 рублей. Последний раз он видел лодку примерно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого он узнал, что его лодки под навесом нет. Убедившись в отсутствии лодки, в этот же день он обратился в полицию с заявлением о хищении. При осмотре с сотрудниками полиции места, где находилась лодка, он обнаружил, что лодка была похищена путем разреза металлической ручки, за которую лодка была прикреплена металлической цепью, на втором месте ее крепления от лодки вырвано место крепление шпангоута, поэтому навесные замки и металлические цепи не были повреждены, а просто сняты. Впоследствии его лодку обнаружили в в пункте приема металла. В результате хищения лодки ему был причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который является для него значительным, так как общий доход его семьи составляет 43000 рублей, из которых 7000 рублей он ежемесячно оплачивает за услуги ЖКХ (т.1 л.д.76-77);

- показаниями свидетеля П, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с А В один из дней октября 2018 года она вместе с А пришла к М А., где также находился Ж. В ходе распития спиртного Ж предложил А украсть какую-нибудь лодку и сдать ее в пункт приема металла, А сказал, что надо присмотреть лодку. Она поняла, что А с Ж собирались похитить чужую лодку. Затем Ж и А ушли, а когда вернулись, у них с собой были деньги и спиртное. Она поняла, что спиртное и денежные средства у Ж и А были от продажи похищенной лодки. Во время распития спиртных напитков А не говорил Ж о том, что у него самого есть лодка, которую можно было бы продать. Ж первый предложил А совершить кражу лодки, на что А согласился (т.1 л.д.185-186);

- показаниями свидетеля Г, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что около 5-6 лет работает охранником в кооперативе «Урал-1» и постоянно проживает в сторожевом домике. Допускает, что в августе 2018 года А в его отсутствие мог прийти за веслами в сторожевой домик, так как он А разрешал брать различные вещи, которые ему были нужны. От сожительницы А - П ему стало известно, что в октябре 2018 года А совместно с Ж воровали лодки в п. 

<

адрес>, за что А был задержан (т.1 л.д.188-190);

- показаниями свидетеля С, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома с племянником П.В. это время ему позвонил Ж, который спросил, есть ли у него автомобиль, сказал, что нужно перевезти лодку. В дальнейшем они с ФИО4 прицепили его прицеп к автомобилю П марки 

<

данные изъяты> и приехали на берег р.

<

данные изъяты>, 54 км, возле железнодорожных путей, куда попросил подъехать Ж. Там находились А и Ж, рядом стояла лодка серого цвета. Ж сказал, что лодка принадлежит А. Потом они загрузили лодку в прицеп и увезли ее в пункт приема металла, расположенный на бывшей территории Сылвенской птицефабрики, где Ж отнес лодку на взвешивание. Спустя несколько минут Ж вернулся и сообщил, что получил деньги за лодку. После этого они поехали на автозаправку, где Ж заправил автомобиль П на 1000 рублей (т.1 л.д.96-98);

- показаниями свидетеля П, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у С, которому позвонил Ж и спросил, есть ли машина, чтобы увезти лодку с берега р. 

<

данные изъяты>. После этого они вместе с С приехали на его автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № регион с прицепом на берег р. 

<

данные изъяты> 54 км, около железнодорожной станции «Куликовка», где их уже ждали Ж и А Он из машины не выходил, поэтому лодку описать не может. Ж и А погрузили лодку в прицеп и, по указанию Ж, поехали в металлоприемку, расположенную в п. 

<

адрес>. Там Ж стащил лодку с прицепа и пошел вместе с А разговаривать с приемщиком. Спустя 5-7 минут Ж и А вернулись к машине, он попросил их оплатить заправку автомобиля. Они поехали на автозаправку в п. 

<

адрес>, где Ж оплатил заправку машины на 1000 рублей. На какую сумму была сдана лодка, он не знает (т.1 л.д.90-92);

- показаниями свидетеля Ф, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов в пункт приема металла приехала машина марки 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета с прицепом, на котором находилась лодка серого цвета. Из машины вышли трое мужчин, один из которых подошел к нему и сказал, что привезли лодку, которую хотят сдать. Лодка была серого цвета, сбоку имелся номер Р-93-65ПМ. После этого двое мужчин перенесли лодку на весы, ее вес был около 120 кг. За данную лодку он заплатил мужчине 6000 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема приехали сотрудники полиции с мужчиной, который осмотрел сданную ДД.ММ.ГГГГ лодку и опознал в ней свою по цвету и серийному номеру. Даная лодка у него была изъята. Ему была предоставлена фотография Ж, в котором опознал мужчину, сдавшего ему лодку (т.1 л.д.93-95);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в органы полиции обратился Е и сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с берега р. 

<

данные изъяты> в районе СНТ «Электрон-1» в п. 

<

адрес> похищена его лодка марки «МКМ» 1975 года выпуска с бортовым №, серого цвета, стоимость лодки составляет 15000 рублей. (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен пирс у берега реки 

<

данные изъяты> в районе СНТ «Электрон-1». На конструкции сооружен металлический навес в виде гаража без передней и задней стенки, без запирающих устройств, перед навесом и позади навеса выстелено деревянное полотно, цепи металлические с навесным замком повреждений не имеют (т.1 л.д.9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что при осмотре территории пункта приема металла по адресу: п

<

адрес>, на которой за административным кирпичным одноэтажным помещением обнаружена и изъята металлическая лодка серого цвета, на корпусе которой имеется номерное обозначение «

<

данные изъяты>»; внутри корпуса лодки с правой стороны оторвана металлическая полоска, за которую осуществлялась фиксация лодки; на задней стенке с наружной стороны имеются металлические ручки, правая ручка деформирована (т.1 л.д.19-22);

- распиской Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от сотрудников полиции принадлежащую ему лодку «МКМ» № (т.1 л.д.27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Е изъята лодка марки «МКМ» № (т.1 л.д.99-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что осмотрена лодка марки «МКМ» серого цвета; внутри лодки слева отогнута металлическая рейка; на корме, на левой стороне борта, прикреплен деревянный брусок, бортовой № (т.1 л.д.102-104);

- распиской Е от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он получил от сотрудников полиции принадлежащую ему лодку «МКМ» № (т.1 л.д.107).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение. Исследованные судом доказательства, устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают картину произошедших преступлений, изобличающих причастность подсудимых к совершению краж. 

К такому выводу суд пришел из анализа показаний подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, показаний потерпевших Б, Д, Е, свидетелей П, Ф, С, А, Б, П, Г. Показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевших об обстоятельствах хищения у них имущества, свидетелей обвинения и объективно подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, а также причин для оговора подсудимых судом не установлено.

Не установив обстоятельств, в связи с которыми данные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, суд считает их допустимыми, добытыми в соответствии с законом, а потому кладет их в основу приговора. 

Вместе с тем суд расценивает как недопустимое доказательство протокол явки с повинной М Д.Б. (т.1 л.д.198-199) ввиду его несоответствия требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в нарушение которых при принятии соответствующего заявления М не было разъяснено право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что в момент хищения имущества потерпевших все подсудимые осознавали, что совершают эти действия незаконно, вопреки воле потерпевших безвозмездно изымают имущество, к которому они не имеют никакого отношения, понимали, что своими действиями причиняют собственнику материальный ущерб и желали его причинить из корыстных побуждений. 

Исследованные доказательства подтверждают, что подсудимые Ж и А, а также Ж и М заранее договорились о совершении преступлений, при этом каждый из них выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, а их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для них преступной цели, связанной с неправомерным завладением чужим имуществом.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что в действиях каждого подсудимого по каждому преступлению нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». 

По фактам хищения имущества у Д и Е в ходе судебного следствия подтвержден в действиях Ж и А квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевших. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует:

- действия подсудимых Ж и М Д.Б. (по эпизоду хищения имущества у Б) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

- действия подсудимых Ж и А по каждому из эпизодов хищения имущества у Д и у Е по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Как личность подсудимые характеризуются следующим образом.

Ж на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского поселения характеризуется посредственно как не имеющий постоянного места работы, склонный к употреблению спиртных напитков (т.2 л.д.174, 175).

А на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского поселения характеризуется как неработающий, замеченный в употреблении спиртных напитков (т.2 л.д.113,114).

М Д.Б. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, средняя стадия зависимости, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского поселения характеризуется как неработающий, склонный к употреблению спиртных напитков (т.2 л.д.88, 89).

Согласно психиатрическому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному врачом-психиатром, М Д.Б. хроническим психическим расстройством не страдает, у него имеются психопатические черты характера, которые проявляются в злоупотреблении спиртными напитками и склонности к совершению противоправных действий. Однако данные особенности личности выражены у испытуемого не столь значительно и не сопровождаются снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики. Психотическое состояние, по поводу которого М Д.Б. находился на лечении в психиатрическом стационаре, возникло у него после совершенного им правонарушения, на фоне резкого прерывания запоя и закончилось полным выздоровлением (т.2 л.д.86).

Обстоятельствами, смягчающим наказание Ж, суд признает по каждому преступлению в соответствии с п.«г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а по эпизоду хищения у Д, кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А, суд признает по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а по эпизоду хищения у Д, кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М Д.Б., в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Ж, А, М по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ж по эпизоду хищения у Е и подсудимого А по эпизодам хищения у Д и Е, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние явилось одной из причин совершения преступления, о чем подсудимые пояснили в ходе судебного заседания.

Вместе с этим, поскольку не установлено влияния состояния алкогольного опьянения на совершение преступлений М и Ж в отношении потерпевших Б и Д, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим по указанным составам преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, учитывая то, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимых, наличие рецидива преступлений в их действиях, суд приходит к убеждению о необходимости назначения всем подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, полагая невозможным их исправление без изоляции от общества. 

Принимая во внимание полные данные о личности подсудимых, совершение Ж и М преступлений через непродолжительное время после отбытия наказания, а А – в период отбывания наказания, при рецидиве преступлений, суд считает невозможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст.73, ст.53.1, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется. 

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Ж следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку М и А совершены преступления при рецидиве преступлений, наказание в виде лишения свободы им следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшим Д на сумму 1200 рублей (т.2 л.д.47). В связи с тем, что причиненный ему материальный ущерб возмещен подсудимыми Ж и А в полном объеме, что следует из оглашенных показаний потерпевшего и представленной суду расписки Д от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим при производстве по уголовному делу по назначению, за оказание юридической помощи Ж, А, М в период предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденных в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ж виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев,

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Д) в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев,

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Е) в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ж 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ж до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ж под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать А виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Д) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев,

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Е) в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить А наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц.

В соответствии со ст.70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить А 2 года 1 месяц 3 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения А в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания А под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать М виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить М Д.Б. наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения М Д.Б. до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания М Д.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: фрагмент весла – уничтожить; лодку «МКМ» - оставить в пользовании и распоряжении Е, лодку «Казанка М» - оставить в пользовании и распоряжении Б

Производство по гражданскому иску Д прекратить.

Взыскать с осужденного А в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 796 рублей 50 копеек.

Взыскать с осужденного Ж в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 543 рубля 50 копеек.

Взыскать с осужденного М в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 151 рубль 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья (подпись).

Копия верна: 

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-20/2019

Пермского районного суда 

Пермского края