Дело № 2-344/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Группа строительных компаний «АРБАН» о защите прав участника долевого строительства,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО Группа строительных компаний «АРБАН» (далее по тексту ООО ГСК «АРБАН») с требованиями о защите прав участника долевого строительства, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилого помещения, а именно: 

<

адрес>. Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком по которому являлось ООО ГСК «АРБАН». Застройщик передал названное жилое помещение с техническими недостатками, стоимость устранения которых составляет 56975 рублей. В добровольном порядке застройщик отказался выплатить убытки, связанные с устранением строительных недостатков и компенсировать расходы по проведению оценки и морального вреда. В связи с чем истцы просит взыскать в их пользу в равных долях с ответчика убытки, причинённые некачественной постройкой жилого помещения в размере 56975 рублей, неустойку в размере 56975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки и оплате телеграмм в размере 19246 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились. О дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Направили в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ГСК «АРБАН» не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал о несогласии с заявленными требованиями.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения - 

<

адрес> (л.д. 5-6).

Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком по которому являлось ООО ГСК «АРБАН» (л.д. 52-57).

В течение гарантийного срока в данном жилом помещении обнаружены недостатки строительных и отделочных работ.

Согласно экспертному заключению №/СО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СибСтройЭксперт» в 

<

адрес> имеются недостатки строительных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 56975 рублей 12 копеек (л.д. 67-117). Указанное выше заключение сторонами не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО ГСК «АРБАН» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При данных обстоятельствах, учитывая право истцов, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, а также учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возместил данные убытки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков отделочных работ в размере заявленном истцами 56975 рублей, то есть по 28487 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Суд не принимает во внимание заключение, выполненное АНО «Краевая палата экспертиз» (л.д. 7-34) о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 197709 рублей, в связи с тем, что данное заключение составлено без исследования проектно-сметной документации.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов, находя заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, в которой предлагалось выплатить истцу убытки, а также возместить расходы по проведению экспертизы. Однако, претензия в добровольном порядке ответчиком исполнена не была.

На основании ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, пеню) в размере одного - процента цены товара.

С учетом неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом), что составляет 32 дня, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18232 рубля 04 копейки ((56975,12*1%)*32), по 9116 рублей 02 копейки в пользу каждого.

Доводы истцов о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает не состоятельными.

Оснований для снижения неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку не считает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного права.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов в размере 77207 рублей 04 копеек (56975+1000+1000+18232,04), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 38603 рубля 52 копейки (77207,04*50%), по 19301 рубль 76 копеек, в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом - исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассматриваемого дела истец ФИО2 понес судебные расходы по проведению оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 19000 рублей (л.д. 39) и по оплате телеграмм в размере 246 рублей 30 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу ФИО2.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3056 рублей 21 копейку, из которых 2456 рублей 21 копейка за требования имущественного характера (56975+18232,04-20000)*3%+800); 600 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа строительных компаний «АРБАН» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 28487 рублей 50 копеек, неустойку в размере 9116 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19301 рубль 76 копеек, расходы связанные с проведением экспертизы и отправлением телеграмм в размере 19246 рублей, а всего 77151 рубль 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа строительных компаний «АРБАН» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 28487 рублей 50 копеек, неустойку в размере 9116 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19301 рубль 76 копеек, а всего 57905 рублей 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа строительных компаний «АРБАН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3056 рублей 21 копейку.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов