Дело № 2-232/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 28 марта 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик, страховая компания, страховщик) о взыскании материального ущерба в размере 160 889,35 руб., утраты товарной стоимости в размере 12 232,35 руб., неустойки за период с 13.04.2018 г. по 02.10.2018 г. в размере 278 338,58 руб. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что 24 ноября 2017 года в 19-00 часов в 

<

...> у дома № 34 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ 420, гос.номер №, под его управлением и автомобиля Порше, гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Абсолютное преимущество». Гражданская ответственность водителя ФИО2 и ООО «Абсолютное преимущество» застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, ему произведена страховая выплата в размере 48 035,60 руб. Не согласившись с данной страховой выплатой, он обратился в ООО «Паритет», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила 193 924,95 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 12 232,35 руб. 28 февраля 2018 года им в адрес ответчика была направлена претензия, однако в пересмотре выплатного дела отказано.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, настаивали на проведении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что выводы эксперта ФИО4 о скорости движения автомобиля истца противоречат расстоянию от места начала движения до места начала торможения; на ошибочность расчета эксперта ввиду отсутствия методик расчета тормозного пути на шипованной резине; на необходимость замены карбоновой накладки переднего бампера, а не ее ремонта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление о распределении расходов на проведение экспертизы.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ООО «Абсолютное преимущество» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим, об уважительной причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

На основании материалов административного производства (л.д.99-107 т.1) судом установлено, что 24 ноября 2017 года в 19-00 часов в г. Челябинске на ул. Ловина у дома № 34 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля БМВ 420, гос.номер №, под его управлением и автомобиля Порше, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Абсолютное преимущество». 

При рассмотрении обстоятельств данного ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску было установлено, что водитель ФИО2 нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), предписывающий, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а водитель ФИО1 – п. 10.1, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от 27.12.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску было вынесено решение от 22.01.2018 г. об оставлении указанного постановления без изменения, поскольку по результатам проведенной автотехнической экспертизы от 22.12.2017 г. установлено, что скорость движения БМВ 420, соответствующая длине следов торможения, зафиксированных на месте ДТП, составляет около 72 км/ч. (л.д.224,226 т.1).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.03.2018 г. жалоба ФИО1 удовлетворена, из решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 22.01.2018 г. исключено указание на нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ по тем основаниям, что прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП, на любой стадии его рассмотрения (л.д.9-11 т.1).

Как следует из справки о ДТП, обязательная гражданская ответственность обоих водителей на день ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

29.12.2017 г. истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов. Автомобиль был осмотрен страховщиком (л.д.199-203 т.1).

12.01.2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате дополнительной утраты товарной стоимости (далее – УТС) (л.д.188 т.1).

На основании экспертного заключения №1029291 от 16.01.2018 г., составленного ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» (л.д.180-187 т.1), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет 84 800 руб., УТС – 12 471,20 руб., страховщик произвел 23 января 2018 года страховую выплату в размере 48 035,60 руб., 25 января 2018 г. – в размере 600 руб. (л.д.178,179 т.1), итого – 48 635,60 руб., что составляет 50%, поскольку в силу п.22 ст. 12 Закона ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

По заявлению представителя ООО «Абсолютное преимущество» о возмещении убытков от 10.01.2018 г. страховщик произвел осмотр автомобиля Порше, гос.номер №, и, исходя из стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа в размере 140 400 руб., определенном в соответствии с экспертным заключением №1026428 от 17.01.2018 г., составленным ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» (л.д.214-217 т.1), произвел 26.01.2018 г. страховую выплату в размере 36 400 руб., 29.01.2018 г. – в размере 33 800 руб. на основании акта о страховом случае от 24.01.2018 г. (л.д.204,218,219 т.1), что составляет 50%.

Истец не согласился с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и обратился в ООО «Паритет», в соответствии с экспертным заключением №04/02-18 от 05.02.2018 г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – ЕМР) с учетом износа составляет 157 290 руб., по среднерыночной стоимости с учетом износа – 192 716,27 руб., УТС – 12 232,35 руб.

Указанное экспертное заключение было представлено истцом страховщику 28 февраля 2018 г. в качестве приложения к претензии (л.д.12 т.1).

Определением суда от 28 ноября 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения скорости движения автомобиля истца и наличия у него технической возможности избежать столкновения, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других ДТП.

Согласно заключению эксперта №715/19 (л.д.58-99 т.2), экспертом сделаны следующие выводы: с учетом дорожной обстановки на участке от перекрестка с ул. Горького в г. Челябинске скорость движения автомобиля БМВ 420, гос.номер №, составляла 72 км/ч.; при движении с максимально допустимой скоростью движения в данной дорожно – транспортной ситуации истец имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Порше, гос.номер №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других ДТП, в соответствии с ЕМР, на день ДТП 24.11.2017 г. составляет с учетом износа и округления 81 300 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно — экспертной деятельности в РФ», ЕМР, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, не опровергнуто сторонами, расчеты по скорости движения автомобиля БМВ 420 согласуются с заключением эксперта №1184 от 22.12.2017 г., составленного ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.106,107 т.1); не доверять выводам эксперта ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС» ФИО4 у суда не имеется оснований, поскольку он является квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом - техником, включенным в Государственный реестр экспертов - техников. 

Доводы стороны истца о том, что экспертом при проведении экспертизы не было учтено наличие на автомобиле истца шипованных шин, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний эксперта ФИО4 в судебном заседании следует, что методик расчета скорости движения транспортного средства, учитывающих наличие шипованных шин, не имеется, при этом наличие шипов при движении по асфальту не повлияет на величину тормозного пути, их наличие повлияет при торможении автомобиля по льду или заснеженной трассе. 

Доводы стороны истца о том, что экспертом не учтено отсутствие технической возможности у автомобиля истца развить скорость движения 72 км/ч. на расстоянии от места начала движения на разрешающий сигнал светофора до места начала тормозного пути, не подтверждены какими – либо доказательствами и расцениваются судом несостоятельными, поскольку из показаний эксперта ФИО4 в судебном заседании следует, что теоретически невозможно рассчитать расстояние на данном участке дороги, за которое автомобиль БМВ 420 разовьет скорость от 0 до 72 км/ч., это можно установить только экспериментальным путем с учетом необходимости пересекать трамвайные пути и возможности после этого нажать педаль тормоза «в пол». 

Ссылка истца на наличие влажного от инея дорожного покрытия опровергается фотографиями с места ДТП (л.д.71-74 т.2). 

То обстоятельство, что на месте ДТП отобразились следы торможения колес с одной – правой – стороны, не свидетельствует с достоверностью о влажности дорожного покрытия, поскольку, как следует из показаний эксперта ФИО4, это обусловлено разницей коэффициента сцепления левых и правых колес, возникающей по многим причинам, а не исключительно по причине влажности дорожного покрытия. 

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает доказанным факт превышения ФИО1 установленной п. 10.2 ПДД РФ предельно допустимой в населенных пунктах скорости движения - 60 км/ч., что наряду с нарушением водителем второго транспортного средства ФИО2 п. п.8.3 ПДД РФ послужило причиной столкновения вышеуказанных автомобилей, в связи с чем суд признает вину водителей в совершении 24 ноября 2017 г. ДТП обоюдной, степень их вины – равной.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта №715/19 с учетом износа и округления составляет 81 300 руб.; что УТС по экспертному заключению №04/02-18 от 05.02.2018 г., выполненному ООО «Приоритет» (л.д.47,48 т.1), составляет 12 232,35 руб., суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме выплачено страховое возмещение ((81 300 руб. + 12 232,35 руб.) х 50% = 46 766,17 руб.), в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и УТС следует отказать.

Доводы истца о необходимости замены карбонового спойлера переднего бампера вместо его ремонта опровернуты заключением эксперта №715/19, фотографиями (л.д.79,80 т.2) и показаниями эксперта ФИО4 в судебном заседании о том, что имеющийся на автомобиле истца спойлер переднего бампера окрашен эмалью черного цвета, тогда как в оригинальном исполнении он изготавливается из углеродного волокна, имеет характерный рисунок, при этом при вышеуказанном ДТП повреждения в виде царапин и потертостей причинены лакокрасочному покрытию (далее – ЛКП) данного спойлера, что позволяет сделать вывод о достаточности его ремонтной окраски, без замены.

Доказательств повреждения структуры спойлера, имеющего темный цвет, суду стороной истца не представлено, поскольку в местах повреждения усматривается светлый материал – шпаклевка или грунтовка под ЛКП.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 29 декабря 2017 г., срок его выплаты с учетом исключения праздничных дней с 01 по 08 января 2018 г. истекает 25 января 2018 г., следовательно, ответчик не нарушил установленный Законом ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.04.2018 г. по 02.10.2018 г. следует отказать. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом отказано во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и УТС, требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% являются необоснованными, в этой части требований ФИО1 следует отказать.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеуказанных обстоятельств - выплаты ответчиком страхового возмещения истцу по договору ОСАГО в полном объеме в установленный Законом ОСАГО срок - суд считает необходимым отказать ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику следует отказать в полном объеме.

В силу п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказано в полном объеме, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку в размере 15 000 руб. (л.д.31а т.1) не имеется, в этой части следует отказать. 

Оценивая заявление представителя ответчика о распределении расходов на проведение экспертизы, суд учитывает следующее.

Определением суда от 28 ноября 2018 г. обязанность по оплате проведения судебной экспертизы была возложена на ответчика.

Из копии платежного поручения №140648 от 18.02.2019 г. следует, что оплата в размере 24 200 руб. ответчиком произведена в полном объеме.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере 24 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату экспертизы в размере 24 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова