РЕШЕНИЕ

 

г. Тольятти 15 февраля 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Гадельшина ФИО5 

с участием представителя АО «Полад» (ЗАО «Полад») Станкевич ФИО6

ст. инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский - государственного инспектора г.о. Тольятти и Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору ФИО1 ФИО7 

рассмотрев жалобу представителя АО «Полад» (ЗАО «Полад») на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Полад» (ЗАО «Полад») признано виновным в совершении административного правоотношения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 мнут на территории, в здании и помещениях АО «Полад» (ЗАО «Полад») по адресу 

<

адрес>, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «Полад» (ЗАО «Полад») было установлено, что общество в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило законное предписание ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе представитель АО «Полад» (ЗАО «Полад») ФИО2 просит освободить АО «Полад» (ЗАО «Полад») от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В доводах жалобы представитель АО «Полад» (ЗАО «Полад») указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Полад» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем, вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара. После проведения внеплановой выездной проверки и вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, АО «Полад» начало их исполнять. Процесс поиска подходящего контрагента для выполнения работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности является тщательным и трудоемким. Он проходит в рамках внутреннего тендера АО «Полад», а не на основе рандомного выбора контрагента. По результатам такого тендера выполнение работ было поручено ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес АО «Полад» направлено письмо с просьбой отложить дату заключения договора и дату начала монтажа пожарной сигнализации по адресам 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> в связи с высокой загруженностью ООО «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. Так как процесс поиска нового исполнителя займет длительное время, было принято решение согласиться на отложение даты заключения договора и даты начала монтажа пожарной сигнализации по адресам 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и АО «Полад» подписан договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ календарный план с графиком выполнения работ, (окончательный срок - ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, АО «Полад» предприняло все необходимые меры для устранения нарушений, указанных в предписании, следовательно, вина АО «Полад» в неустранении предписаний органа пожарного надзора отсутствует. 

Более того, нарушения, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки, устраняются. В настоящее время ведутся работы по защите зданий соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и календарным планом выполнения работ. Вышеуказанные работы в полном объеме будут выполнены в ДД.ММ.ГГГГ года. Работы по установке систем АПС и СОУЭ по всем площадкам планируют завершить к ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит учесть тяжелое финансовое положение. Бремя долгов АО «Полад» больше, чем его собственный капитал. Размер капитала составляет 

<

данные изъяты> тыс. руб. Долгосрочные обязательства составляют 

<

данные изъяты> тысяч рублей, а краткосрочные - 

<

данные изъяты> тыс. руб. Таким образом, размер долгов превышает размер капитала АО «Полад» в 8-9 раз, что объясняет тяжелое финансовое положение Общества.

Кроме того, в отношении АО «Полад» вынесено множество судебных решений о взыскании с Общества крупных денежным сумм. (Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 

<

данные изъяты> японских йен; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 

<

данные изъяты> руб.; решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 

<

данные изъяты> руб.; решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 

<

данные изъяты> руб.; Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 

<

данные изъяты> руб.) Так, в общей сложности, сумма требований кредиторов к АО «Полад» составляет более 

<

данные изъяты> руб., что подтверждает тяжелое финансовое состояние Общества. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Арбитражным судом 

<

адрес> принято заявление ОАО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» о признании АО «Полад» несостоятельным (банкротом), в рамках данного заявление размер требований к должнику составляет 

<

данные изъяты> руб.

В отношении АО «Полад» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по трем площадкам: 

<

адрес>, 

<

адрес> общей суммой в размере 

<

данные изъяты> рублей (по 

<

данные изъяты> руб. за каждую площадку), что является критичным для финансового состояния организации АО «Полад» и может привести к негативным последствиям. Вынесение нескольких штрафов за одно и то же правонарушение в отношении одного юридического лица, не соответствует принципу соразмерности и справедливости назначения наказания.

В судебном заседании представитель АО «Полад» (ЗАО «Полад») Станкевич ФИО8 жалобу поддержала в полном объеме. Факт допущенного нарушения не отрицает, ссылается на его устранение, система введена в эксплуатацию. Просит воостановить срок для обжалования, вынести устное замечание, прекратить производство за малозначительностью. Оспариваемое постановление по почте не получено, представитель лично явился в участок мирового судьи за получением копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписался в справочном листе дела. После получения копии судебного акта жалоба в течение 10 дней направлена в суд почтой в одном конверте с другими жалобами на аналогичные постановления. 

В судебном заседании ст. инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.

<

адрес> - государственный инспектор г.о. Тольятти и Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору ФИО1 ФИО9. с доводами, изложенными в жалобе не согласен. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя АО «Полад» без удовлетворения. Дополнил, что на момент проведения проверки акты ввода в эксплуатацию не предъявлялись, система находилась в нерабочем состоянии. Производство по делу не может быть прекращено за малозначительностью, поскольку обнаруженные нарушения представляют угрозу жизни и здоровья людей. Считает, что срок подачи жалобы нарушен, возражает против его восстановления. 

Исследовав материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В материалах дела (справочный лист) имеется расписка представителя заявителя о получении копии обжалуемого постановления без указания даты получения. Между тем, доводы представителя заявителя о том, что фактически оспариваемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, о направлении жалобы почтой в суд в течение 10-дневного срока обжалования, никем в суде не опровергнуты.

Кроме того, на момент поступления жалобы в суд достоверные сведения о дате получения заявителем оспариваемого постановления у суда отсутстовали, жалоба назначена к рассмотрению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы разрешается судьей или должностным лицом до начала рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, поскольку судья приступил к рассмотрению жалобы к моменту, когда в суд поступили сведения о своевременном получении постановления заявителем, данный срок считается восстановленным.

Жалоба представителя АО«Полад» (ЗАО «Полад»)на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Мировым судьей полно, всестороннее исследованы представленные материалы, дана объективная оценка доводам участников процесса, а также в полном объеме исследованы как пункты нарушений ППБ, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, так и законность указанного предписания в целом. 

Нарушений требований административного законодательства мировым судьей при рассмотрении дела по существу не допущено. Постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, принятое решение мотивировано, дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности. 

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, у суда не вызывает сомнение невыполнение юридическим лицом АО «Полад» предписания ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, виновность в совершении правонарушения заявителем не оспаривается. 

Вина АО «Полад» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, является доказанной.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ имеет формальный состав, при котором ответственность лица наступает с момента нарушения сроков выполнения предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

Мировым судьей правильно учтено, что на момент проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности 31.190.2018 года в АО «Полад» было установлено, что имеет место невыполнение юридическим лицом АО «Полад» предписания ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности. 

При этом, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, поскольку нарушения требования пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью людей. 

Применение к юридическому лицу положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ о назначении менее минимального размера административного штрафа, невозможно, поскольку по санкции вменяемой статьи штраф составляет менее ста тысяч рублей.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не усматривается. 

Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить АО «Полад» срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица АО «Полад» о назначении административного наказания по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя АО «Полад» - без удовлетворения. 

Копию данного решения направить заявителю, заинтересованным лицам. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке Самарский областной суд, в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО10 Гадельшина