дело № 2-1288/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Ф. Ибрагимовой, 

при секретаре Д.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратился в Тукаевский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи автотранспортного средства, приобрел у ФИО4 аварийный автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, белого цвета, стоимостью 10 000 рублей. ФИО4 получил денежные средства в размере 10 000 рублей за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем ему были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретаемое транспортное средство на момент купли-продажи в розыске не находилось, сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись, данный автомобиль ФИО1 отремонтировал полностью и после того как решил продать, он узнал, что данный автомобиль обременен через Тукаевский районный суд Репсублики Татарстан решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, белого цвета, снять обременение с указанного автомобиля в органах ГИБДД.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования подержал по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал.

От представителя соответчика ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» поступила телефонограмма о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования считают необоснованными, указывая на то, что решением Тукаевского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ была решена судьба транспортного средства, указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, полагает необходимым отказать в принятии признания иска, выраженного ответчиком ФИО2 в судебном заседании, поскольку в данном конкретном случае оно противоречит закону и нарушает права и интересы иных лиц.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ и действующим с ДД.ММ.ГГГГ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, паспорт серия 92 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОВД Тукаевского района, продал, а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, паспорт сери № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОВД Ивановского РОВД Амурской области купил автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № белого цвета (л.д. 7).

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО4 передал, покупатель ФИО1 купил автомобиль № года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, белого цвета (л.д. 8).

В паспорте транспортного средства 16 00 39 69 93, на автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № белого цвета, имеются записи: о собственниках: ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства 16 серия 49 №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 16 серия 46 №; ФИО1, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 28 серия 51 № (л.д.9).

Решением Тукаевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскано 837721 рубль 05 копеек в погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, 17577 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенный по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № двигатель № паспорт технического средства 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Тукаевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО2, ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскано 791 104,84 рублей в погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 111,05 рублей и обращено взыскание на заложенный по договору № АКк № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ Х 5, 2000 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, паспорт технического средства 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО1 по договору купли- продажи, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1. 

В силу статей 103.1, 130.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в Реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Наличие указанной информации в Реестре (ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства) на день приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что покупатель должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако ответчик не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки (принимая решение о приобретении автомобиля, во избежание негативных последствий ФИО1 был обязан убедиться в отсутствии обременений в отношении предмета договора до его приобретения), следовательно, ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Данные обстоятельства были также установлены при рассмотрении гражданского дела 2-505/2018 в суде апелляционной инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено и отражено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества – автомобиле марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, белого цвета. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1, являющийся собственником автомобиля на момент разрешения дела, не принял меры должной осмотрительности по договору купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, не мог не знать об обременении спорного имущества и последствиях такого обременения.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, и считает необходимым в удовлетворении требований истца о признании его добросовестным приобретателем - отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: