Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 19 февраля 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО4, судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №2а-483-18 по административному иску ФИО2 к Октябрьскому городскому отделу Управления ФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Октябрьскому городскому отделу Управления ФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование иска указала, что трудовая пенсия является не заработком, а социальной выплатой, при этом должник имеет постоянное место работы и заработок, с которого также производится взыскание как в пользу ФИО3, так и в пользу иных лиц.

Истец просит признать постановление незаконным и отменить его.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали иск по изложенным в нем доводам. Истец пояснил, что с него также удерживаются алименты. После всех удержаний, его дохода не хватает для существования.

Судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, пояснили, что все действия, в том числе и по оспариваемому постановлению были осуществлены в рамках закона.

Представитель Управления ФССП России по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7 денежных средств в размере 303100 рублей. 

На основании ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п.2 ч.3 ст.68 указанного закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п.3 ч.1 ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с п.3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В соответствии с п.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, закон прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч.1 ст.98 данного Закона.

Как следует из справки ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с января 2018 года начаты удержания по исполнительному листу в пользу взыскателя ФИО7 в размере 50% от назначенной пенсии. Сумма долга 280060,01 рублей. Удержано 5746,57 рублей.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в целях принятия своевременных мер к исполнению истребованы сведения о должнике, наличии у него движимого и недвижимого имущества, денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях.

В предоставленный срок для добровольного исполнения решение суда не исполнено, сведения об имуществе и счетах, с которых может быть произведено взыскание, должником судебному приставу-исполнителю не представлены. Не представлены должником и сведения о наличии исполнительного листа о взыскании алиментов по месту работы.

Судебный пристав-исполнитель установив, что должник имеет доходы в виде пенсии, ДД.ММ.ГГГГ вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в соответствии с которым пенсионному фонду поручено ежемесячно производить удержания в размере 50%.

Довод административного истца о том, что согласно положениям закона судебный пристав-исполнитель должен накладывать взыскание не в максимальном процентном размере, а с таким расчетом, чтобы у должника после применения указанной меры принудительного исполнения оставались денежные средства не ниже прожиточного минимума, суд считает основанным на неверном толковании закона. Правило, установленное в абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений на основании исполнительных документов.

При этом ч.1 ст.101 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена также пенсионным законодательством. Так в статье 29 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" закреплена возможность удержания из трудовой пенсии не более 50%.

При этом данная возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом закон прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч.1 ст.98 данного Закона.

С учетом изложенного, положения ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением указанных выше видов с производством удержаний в размере до 50% пенсии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию административного истца в размере 50%, поскольку определенный судебным приставом-исполнителем процент удержаний закону не противоречит, избранный вид дохода, из которого производится удержание, имущественным иммунитетом в силу закона не наделен, задолженность по исполнительному производству ФИО2 в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не была погашена, денежные средства, а также имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют. При этом ФИО2 не представил исчерпывающих доказательств, подтверждающих имущественное положение его семьи, в том числе отсутствие иных доходов и имущества, свидетельствующих о том, что размер удержаний не соответствует принципу разумности и справедливости.

То обстоятельство, что размер пенсии должника после соответствующих удержаний, ниже величины прожиточного минимума, не исключает возможности обращения взыскания на пенсию должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае судебный пристав вынес постановление в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права административного истца не нарушены, указанные действия судебного пристава-исполнителя направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателя и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Доводы истца о том, что с него также производится удержание алиментов по иному исполнительному производству, а также производятся удержания по другим исполнительным производствам с заработной платы, не являются основанием для признания спорного постановления незаконным, поскольку должником судебному-приставу исполнителю такие сведения до вынесения спорного постановления представлены не были, что установлено в судебном заседании. В случае, если с должника производиться удержание со всех его доходов более 50 %, он вправе обратится к судебному-приставу исполнителю, а также в организацию, где происходят списания по исполнительному документу с соответствующим заявлением и предоставлением соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Октябрьскому городскому отделу Управления ФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству 19773/17/02011-ИП – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов