Судья ФИО

Докладчик судья ФИО Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 19 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием прокурора Дуденко О.Г.,

адвокатов ФИО, ФИО,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО2 на приговор Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках.

В счёт возмещения ущерба с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскано в бюджет 

<

адрес> 528 998 рублей 15 копеек.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1 и ФИО2, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, выступление адвоката ФИО в интересах осужденного ФИО2, пояснения осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Дуденко О.Г., возражавшей по доводам апелляционных жалоб и предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими на территории 

<

адрес> в период времени с 15 до ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления не признали, с предъявленным им обвинением не согласились.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, а его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО2 ставит вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО2, ссылаясь на несоответствие изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение судом уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Подробно цитируя показания осужденного ФИО2, не признавшего вину в совершении преступления, излагает собственную версию событий, согласно которой в ноябре 2022 года ФИО2 поступило предложение от работника пилорамы ФИО1 заготовить, распилить и вывезти 100 куб. м. древесины с деляны семьи погорельцев Т-вых, в связи с чем вывод суда о том, что осужденные вступили между собой в предварительный преступный сговор в июне 2022 года, ничем не подтвержден и является явно надуманным, при этом сама ФИО подтвердила, что видела ФИО2 единожды – в момент подписания договора на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ и передачи денег, до этого времени никаких договоренностей между ними не было.

Ссылаясь на пленарные разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», приводит понятие «незаконной рубки лесных насаждений» и заявляет об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, поскольку последний осуществлял законную заготовку древесины для собственных нужд на основании юридически значимого договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между пострадавшей от пожара ФИО и представителем Лесного 

<

адрес> в лице главного лесничего Кожуховой, при этом сроки рубки, разрешенные объемы заготовки нарушены не были. Указанный договор купли-продажи сторонами не оспорен, не отменен, фиктивным не признан. Основанием для его заключения послужило заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ей 100 куб м. древесины на ремонт сгоревшего дома, зарегистрированное надлежащим образом, с разрешения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на получение древесины для реконструкции жилого дома ФИО, которая в полном объеме оплатила стоимость древесины, что дало ей право на рубку деревьев.

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО, делает вывод о правомерности рубки лесных насаждений, с учетом легитимности указанного выше договора купли-продажи лесных насаждений и полной оплаты по нему.

Отмечает, что согласно содержанию данного договора купли-продажи лесных насаждений, стороны несут лишь гражданско-правовую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий, при этом лесозаготовитель ФИО2, не являющийся стороной договора, вообще не должен нести никакой ответственности в данном случае.

Полагает, что в силу положений ГК РФ покупатель ФИО распорядилась приобретенной у Болотнинского лесничества древесиной правомерно.

Считает, что лесные насаждения, определенные для рубки в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов, если их рубка произведена лицом, у которого отсутствуют необходимые для этого документы, не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, и их рубка может быть квалифицирована как хищение, уничтожение либо повреждение чужого имущества.

Выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения гражданского иска Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, при этом указывает, что заготовленная древесина, изъятая сотрудниками полиции у водителя ФИО3, возвращена на хранение Болотнинскому лесному хозяйству, в связи с чем ущерб не причинен.

В возражениях государственный обвинитель ФИО просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное и судебное следствие по нему проведены полно, всесторонне и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, судебная коллегия отмечает, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений.

Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённых и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы защитника об обратном удовлетворению не подлежат.

Несмотря на заявления о невиновности осужденных ФИО1, ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений, вина последних установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка, при этом выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Субъективная оценка произошедшего, данная авторами апелляционных жалоб, не может быть принята, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически осужденным и адвокатом высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2

Выдвинутые адвокатом ФИО в защиту осужденного ФИО2 доводы, в том числе аналогичные изложенным адвокатом в настоящей апелляционной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом первой инстанции как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по материалам уголовного дела не усматривается.

Вина осужденных ФИО1, ФИО2 подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего ФИО, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, самого осужденного ФИО2 (с учетом их оценки судом), а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что он работает водителем у ИП ФИО2 на автомобиле марки «КАМАЗ 4310», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором перевозит заготовленную древесину с делян на пилораму ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал ему вывезти древесину с деляны, расположенной примерно в 8-10 км от д. 

<

адрес>, передал ему документы на лес, в которые он не вникал. На деляне находились ФИО1, работавший на тракторе, и ещё двое незнакомых ему людей. На площадке уже лежали заготовленные, промаркированные бревна деревьев породы «сосна», каждое длиной по 6 метров, которые ФИО1 при помощи приспособления на тракторе загрузил в кузов автомобиля «КАМАЗ», после чего он перевез древесину на пилораму ФИО2 для переработки. Когда он заехал на территорию пилорамы, туда же прибыли инспекторы ДПС, которые попросили представить документы на автомобиль и перевозимый лес. Он передал сотрудникам документы, которые ранее ему передал ФИО2 Кому принадлежала древесина, ему неизвестно.

О противоправных действиях ФИО1 и ФИО2 поясняла также свидетель ФИО, в том числе в ходе проведения очной ставки с ФИО2, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара сгорел дом, принадлежащий на праве собственности её родителям, в котором она проживала с семьей. В июне 2022 года ей на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый мужчина, представившийся ФИО1, который предложил продать ему за 250 000 рублей древесину объемом 100 куб. м, выделенную им как погорельцам. Она сообщила, что собственником дома является её мать ФИО, сообщила Применко номер её телефона, после чего тот позвонил ФИО и предложил продать ему древесину, на что ФИО согласилась, оплатила государственную пошлину за счет денежных средств, предоставленных Применко. ДД.ММ.ГГГГ в Отделе лесных отношений Болотнинского лесничества ФИО подписала договор купли-продажи лесных насаждений, после чего ФИО2 передал ФИО наличные денежные средства в размере 200 000 рублей, а ФИО в свою очередь передала ФИО2 документы на древесину. В тот же день она позвонила ФИО2 и сообщила, что не хватает ещё 50 000 рублей, тот назначил встречу на своей пилораме, где в присутствии Применко передал ей 50 000 рублей. Она не присутствовала при выделении деляны для заготовки леса, древесина им не передавалась, местонахождение древесины ей не известно, сгоревший дом не восстановлен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, в том числе в ходе очной ставки с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара сгорел принадлежащий ей дом, в котором проживала её дочь ФИО Примерно в июне 2022 года, но до её обращения в отдел лесных отношений Болотнинского лесничества, на мобильный телефон её дочери ФИО позвонил ранее неизвестный мужчина, представившийся ФИО1, предложил купить древесину, положенную им для строительства дома. Потом Применко позвонил ей и предложил купить указанную древесину, на что она согласилась. ФИО1 предоставил ей денежные средства около 47 000 рублей, которыми она оплатила государственную пошлину. ДД.ММ.ГГГГ в Отделе лесных отношений Болотнинского лесничества она заключила договор купли-продажи лесных насаждений, после чего ранее незнакомый ей ФИО2 передал ей наличные денежные средства в размере 200 000 рублей, она передала ФИО2 пакет документов на лес. В тот же день ФИО2 доплатил к указанной сумме ещё 50 000 рублей, которые передал её дочери ФИО В содержание документов для получения древесины, которые ей помог составить ФИО1, она не вникала и их не читала. При выделе, заготовке и транспортировке древесины она не присутствовала, где находится деляна, ей неизвестно. Заготовленная древесина ей не передавалась, сгоревший дом не восстановлен. Она действительно подписала с ФИО2 договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, однако в их содержание не вникала и не договаривалась с ФИО1 и ФИО2 о заготовке, переработке, вывозе древесины. Договоренность между ними касалась только продажи леса, предоставленного ей для строительства дома, при этом забирать лес она не планировала, разговора об этом не было.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он работает инженером в отделе лесных отношений Болотнинского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд – для строительства дома после пожара. ФИО была отведена деляна № в выделе № квартале № Кругликовского лесохозяйственного участка, площадь лесосеки 0,4 га, с преимущественно произрастающими деревьями породы «сосна». Он выезжал на данную деляну, которую принял ФИО2, занимался отводом для дальнейшей рубки. Кто в дальнейшем занимался заготовкой и транспортировкой древесины, ему неизвестно. На выделенной ФИО деляне было спилено 14 стволов деревьев породы «сосна», он производил замеры пней и их подсчет. От сотрудников полиции ему стало известно, что рубка произведена незаконно. По условиям договора купли-продажи за отчуждение или передачу выделенной для собственных нужд древесины покупатель обязан выплатить неустойку в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений.

Свидетель ФИО подтвердила, что работает консультантом в отделе лесных отношений Болотнинского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО как собственник имущества, пострадавшего в результате пожара, написала заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, а именно для строительства жилого дома. В течение 2022 года ФИО неоднократно приходила в отдел лесных отношений, представила пакет документов на получение древесины, достоверность которых она не проверяла, поскольку вся ответственность лежит на заявителе. ДД.ММ.ГГГГ она от имени Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> заключила с ФИО договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан №, согласно которому для строительства жилого дома ФИО была отведена деляна, расположенная на землях лесного фонда - Болотнинского лесничества Кругликовского ЛХУ в квартале № выделе № деляне № площадью 0,4 Га. Для целей строительства дома ФИО была выписана древесина породы «сосна» объемом 98 куб. м и древесина породы «береза» объемом 2 куб.м. В договоре было указано целевое назначение выделяемой древесины и ответственность за нарушение положений договора. Все документы подписывала ФИО лично. Выделенную деляну показывал ФИО Кто занимался заготовкой и транспортировкой древесины, ей неизвестно. О том, что заготовленная древесина ФИО фактически не доставлялась и не передавалась, последняя не сообщала. Отделом лесных отношений целевое использование древесина не проверялось, так как не наступил срок проверки. Позже сотрудниками полиции был выявлен факт незаконной рубки древесины, выделенной ФИО для строительства жилого дома.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО следует, что он работает начальником отдела лесных отношений Болотнинского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО как собственник имущества, пострадавшего в результате пожара, обратилась в отдел лесных отношений с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, а именно для строительства жилого дома. В течение 2022 года ФИО неоднократно приходила в отдел лесных отношений как одна, так и вместе с ФИО1, представила пакет необходимых документов на получение древесины, в том числе справку о пожаре. Сотрудники отдела не проверяют достоверность прилагаемых документов, проверяют лишь их достаточность, вся ответственность лежит на заявителе. Заготовить древесину на деляне может любое лицо, но распоряжаться ею запрещено, то есть древесина может быть использована по назначению только лицом, которому предоставлена. Информация об этом имеется как в договоре, так и на стенде в отделе лесных отношений в общедоступном месте. Государственную пошлину может оплатить любой гражданин, деньги поступают на счет Министерства природных ресурсов, а квитанция предоставляется в отдел лесных отношений. Согласно договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО, последней для строительства жилого дома была выписана древесина породы «сосна» в объеме 98 куб.м. и древесина породы «береза» в объеме 2 куб.м. ФИО была отведена деляна, расположенная на землях лесного фонда Болотнинского лесничества Кругликовского ЛХУ в квартале № выделе № деляне № площадью 0,4 Га, деляну отводил сотрудник отдела ФИО Ему известно, что ФИО, получившая 100 куб.м. древесины как собственник дома, пострадавшего в результате пожара, заключила с ФИО2 договор оказания услуг по заготовке древесины на отведенной деляне и дальнейшей транспортировке древесины. Заготовкой древесины на выделенной ФИО деляне занимались жители 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, у последнего имеется пилорама. Отделом лесных отношений целевое использование древесины не проверялась, так как не подошел срок проверки. ФИО не обращалась в отдел с сообщением о том, что ей фактически не предоставлена древесина. В 2022 году по факту ведения лесозаготовки по договору купли-продажи лесных насаждений, заключенному с ФИО, сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в 2024 году было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений, предоставленных ФИО По запросу следственного отдела был произведен расчет ущерба, причиненного Министерству природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, который составил 528 998 рублей 15 копеек.

Судом также обоснованно положены в основу приговора письменные доказательства, а также иные процессуальные документы, свидетельствующие о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими деянии, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Так, вина ФИО1 и ФИО2 объективно подтверждается письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре, в том числе:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № регион, расположенный в 50 метрах от 

<

адрес>, при этом изъяты спиленные части деревьев породы «сосна» в количестве 32 штук (т. 1 л.д. 10-17);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в Болотнинском лесничестве Кругликовском лесохозяйственном участке квартал № выдел № деляна №, при этом установлен факт рубки сырорастущих деревьев породы «сосна» в количестве 14 штук различного диаметра, произведен подсчет пней от спиленных деревьев и замеры их диаметра, изъяты 4 спила с пней деревьев породы «сосна» (т. 1 л.д. 21-36);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>, на котором ранее произошел пожар, при этом установлено отсутствие на данном участке каких-либо строений (т. 2 л.д. 21-23);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены 4 спила с пней деревьев породы «сосна» (т. 2 л.д. 104-106);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; справка о характеристике и объеме древесины; схема расположения лесных насаждений; расчет платы по договору купли-продажи; акт приема-передачи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость материально-денежной оценки лесосеки 2022 года; план отвода лесосек на 2022 год; ведомость перечета деревьев; технологическая карта лесосечных работ; схема разработки лесосеки; заявление о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; справка о пожаре; уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 114-115);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены 32 спиленных части деревьев породы «сосна», изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО (т. 2 л.д.147-150);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником полиции у ФИО2 изъяты: автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № регион; свидетельство о регистрации транспортного средства №; паспорт транспортного средства на указанный автомобиль (т.2 л.д. 80-82);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО2: автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № регион; свидетельство о регистрации транспортного средства №; паспорт транспортного средства на указанный автомобиль (т. 2 л.д. 83-88);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО изъяты: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявлений в федеральную службу регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО, DVD-R диск с детализацией звонков (т. 2 л.д. 3-5);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявлений в федеральную службу регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО, DVD-R диск с детализацией звонков (т. 2 л.д. 15-18);

-ведомостью расчета вреда, согласно которой на землях лесного фонда Болотнинского лесничества Кругликовского лесохозяйственного участка в квартале № выделе № деляне № площадью 0,4 га спилены деревья породы «сосна» в количестве 14 штук общей кубомассой 37,49 м3 стоимостью 528 998 рублей 15 копеек (т. 1 л.д. 120-141);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому линии разделения на четырех спилах с пней сосны, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - территории Кругликовского лесохозяйственного участка в квартале № выделе № деляне № в 

<

адрес>, образованы путем поперечного распила цепью цепной пилы с шириной разводки звеньев не более 8 мм (т. 1 л.д. 101-105).

Кроме того, в обоснование вывода о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 суд правильно привел показания самого осужденного ФИО2 в стадии предварительного следствия в той части, где он при несогласии с юридической оценкой своих действий не оспаривал те обстоятельства, что ФИО1 предложил ему заготовить, распилить и вывезти 100 куб. м. древесины с деляны семьи Т-вых, дом которых сгорел при пожаре, на что он согласился, после чего ФИО1 занимался заготовкой древесины, предназначенной для строительства дома, уничтоженного пожаром, то есть древесины, имеющей целевое назначение, а он предоставил свою технику и работников для распиловки и транспортировки этой древесины.

Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности, материалы уголовного дела не содержат и в апелляционных жалобах не представлено.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность изложенных в приговоре доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Как следует из материалов уголовного дела, показания названных лиц являлись стабильными и последовательными, они нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами, были подтверждены указанными лицами в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах, доводы защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

Существенных противоречий по обстоятельствам дела в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, а возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях некоторых допрашиваемых лиц, обусловленные давностью произошедших событий, судом были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия. При этом сторона защиты не была лишена возможности задавать вопросы представителю потерпевшего и свидетелям в ходе их допроса в судебном заседании.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалоб при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2

Повторяемые в апелляционной жалобе защитника многочисленные доводы о невиновности ФИО1 и ФИО2, которые на основании легитимного гражданско-правового договора купли-продажи лесных насаждений осуществляли правомерную рубку древесины, в связи с чем не должны нести уголовную ответственность, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом вопреки доводам стороны защиты в судебном решении суда первой инстанции приведены соответствующие убедительные мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденных, справедливо признав её как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным защитником в настоящее время.

Данные доводы, суть которых сводится к отсутствию в действиях осужденных ФИО1 и ФИО2 состава указанного преступления, представляют собой по сути повторение позиции осужденных, доведенной до суда первой инстанции, которой в судебном решении после тщательной проверки доказательств дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иная интерпретация адвокатом ФИО фактических обстоятельств по делу, предложенная переоценка доказательств с изложением собственного анализа, а также иное толкование норм уголовного и уголовно-процессуального законов, не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку оценка доказательств, данная судом первой инстанции, соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает, фактические обстоятельства судом установлены верно.

Юридическая оценка действиям осужденных является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судом установлено, что ФИО1, действуя по предварительной договоренности с ФИО2, осуществил незаконную рубку лесных насаждений, а именно не менее 14 деревьев породы «сосна» объемом 37,49 куб. м., причинив своими действиями лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> материальный ущерб в сумме 528 998 рублей 15 копеек, что является особо крупным размером.

Исследованные по делу доказательства объективно свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1 и ФИО2, опровергая доводы авторов апелляционных жалоб об обратном.

Утверждения адвоката ФИО о законности рубки лесных насаждений судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с положениями Лесного кодекса РФ, Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», рубками лесных насаждений признаются процессы их валки, в том числе путем спиливания, срубания, срезания. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса. Заготовка древесины гражданами для отопления, строительства и иных собственных нужд осуществляется на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы таких заготовок устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами, что регламентируется частью 4.1 статьи 30 Лесного кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу закона рубка лесных насаждений, осуществляемая не в соответствии с изложенными нормативными требованиями, является незаконной.

Как установлено судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, осужденные ФИО1 и ФИО2 не имели законных оснований для рубки лесных насаждений, поскольку договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не заключали, равно как не заключали и договор купли-продажи лесных насаждений с Министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, следовательно, произведенная ими рубка лесных насаждений является незаконной.

Вопреки доводам адвоката заключенный между ФИО и ИП ФИО2 договор на оказание услуг по заготовке древесины на отведенной ФИО деляне, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО на имя ФИО2 на перевозку древесины, не свидетельствуют о законности произведенной рубки деревьев, поскольку, как установлено из показаний свидетелей ФИО и ФИО, в содержание указанных документов, подготовленных ФИО1, свидетель ФИО не вникала, их не читала, они были составлены формально в целях придания видимости законности преступным действиям ФИО2 и ФИО1, которые в действительности не имели намерений исполнить условия данного договора, изначально планировали приобрести для собственных нужд указанную древесину, имеющую целевое назначение, о чем им было достоверно известно.

В связи с изложенным выше, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, действия ФИО1 и ФИО2 (каждого) правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий либо оправдания осужденных, как указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности, презумпции невиновности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено.

Наказание назначено ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60, 61 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденных, которые ранее не судимы, характеризуются положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех обстоятельств дела.

При этом явка с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами и наряду с иными данными о личности осужденного, включая отсутствие отягчающих обстоятельств, учтены судом при определении вида и размера наказания за содеянное.

Явка с повинной, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний признаны смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами и наряду с иными данными о личности осужденного, включая отсутствие отягчающих обстоятельств, учтены судом при определении вида и размера наказания за содеянное.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не нашел и судебная коллегия их также не усматривает.

Между тем, все указанные выше обстоятельства в совокупности позволили назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением в отношении каждого из них положений ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре, и находит назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям исправления осужденных.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Осужденным назначено наказание с применением правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденным наказания, в связи с чем назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание не может быть признано излишне суровым.

Заявленный гражданский иск потерпевшего по уголовному делу судом разрешен правильно.

В силу п. 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит обязательному доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно положениям ст. ст. 6, 42, 44 УПК РФ, вред (физический, имущественный, моральный), причиненный в результате преступления, подлежит возмещению лицу (физическому, юридическому), которому он причинен.

В силу п. п. 10, 11, 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, следующие вопросы: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

С учетом ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование с позиции приведения доказательств, мотивов и доводов решения всех вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Из положений ст. ст. 42, 44 УПК РФ следует, что вопрос о разрешении гражданского иска в ходе уголовного судопроизводства разрешается в соответствии с нормами гражданского законодательства о возмещении причиненного вреда (глава 59 ГК РФ).

Из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ следует, что в уголовном деле подлежат рассмотрению только исковые заявления о возмещении вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст. 15 ГПК РФ). Эти положения закона не исключают право истца на выбор способа возмещения вреда.

Как видно из материалов дела, потерпевшим при обращении с гражданским иском был избран способ полного возмещения в денежной форме причиненного вреда.

Судом эти требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Обжалуемым приговором суда установлено, что действиями ФИО1 и ФИО2 в результате незаконной рубки лесных насаждений причинен имущественный вред лесному фонду Российской Федерации в размере 528 998 рублей 15 копеек согласно ведомости материально-денежной оценки лесосеки.

Вопреки доводам защитника причинно-следственная связь между действиями ФИО1, ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего установлена материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Само по себе несогласие ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями и их нежелание возмещать вред в размере, обозначенном в исковом заявлении, не влияют на определение размера возмещения вреда.

Разрешая гражданский иск по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат зачислению в бюджет муниципального образования, по месту причинения вреда окружающей среде.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда: