Дело № 2-430/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Офицеровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов индивидуального садовода, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов индивидуального садовода за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. В обоснование своих исковых требований указало, что ФИО2 в спорный период являлась собственником пяти земельных участков, расположенных в границах СНТ «

<

данные изъяты>», ведет садоводство в индивидуальном порядке, при этом имеет вышеуказанную задолженность по оплате взносов индивидуального садовода за ДД.ММ.ГГГГ размер которых определен общим собранием.

Представитель истца СНТ «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в частности, указывая на то, что земельные участки расположены вне территории СНТ, проект планировки территории товарищества не оформлялся, границы СНТ не определены, инфраструктурой и общим имуществом она не пользуется, имеет индивидуальные договоры энергоснабжения и вывоза мусора. 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 в спорный период ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником следующих земельных участков:

- участка № с КН № площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- участка № с КН № площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

- участка № с КН № площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- участка № с КН № площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (в собственности ответчика до ДД.ММ.ГГГГ);

- участка № с КН № площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (в собственности ответчика до ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке, членом СНТ «

<

данные изъяты>» в настоящее время не является, ДД.ММ.ГГГГ заявила о своем выходе из состава членов товарищества. 

Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частичного удовлетворены исковые требования СНТ «

<

данные изъяты>» к ФИО2, при этом с последней в пользу товарищества взыскана задолженность по оплате взносов индивидуального садовода и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также судебные издержки. 

Указанное решение обжаловалось ответчиком в апелляционной и кассационной инстанциях, однако было оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеупомянутым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из выкопировки из генерального плана городского округа Чехов следует, что территория СНТ «

<

данные изъяты>» определена на местности, то обстоятельство, что границы товарищества не установлены в соответствии с требованиями законодательства, об обратном не свидетельствует.

При этом согласно представленным выкопировкам, схемам, распечаткам фрагментов публичной кадастровой карты с очевидностью следует, что участки с КН № находятся в пределах территории СНТ; участки расположены по одной линии (согласно нумерации), часть из них имеет смежество между собой. 

Расположение участков, принадлежащих ФИО2, в границах территории СНТ подтверждается также договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ПАО «

<

данные изъяты>» и СТСН 

<

данные изъяты> в котором среди прочих указаны участки №№; списком участков, дополнительно представленным в ПАО 

<

данные изъяты>» и подписанным ФИО8 (супругом ответчика, бывшим на тот момент председателем товарищества), в котором отражены кадастровые и внутренние номера еще двух спорных участков - №№ и №, а также прилагаемой к этому списку схемой. 

При таких обстоятельствах, суд при вынесении в ДД.ММ.ГГГГ решения счел надуманным и необоснованным довод ответчика, что принадлежащие ей земельные участки в территорию СНТ не входят, поскольку это опровергается совокупностью представленных истцом доказательств.

Протоколом общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членского взноса или взноса индивидуального садовода на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. за одну сотку земельного участка, установлен срок оплаты взноса до ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членского взноса или взноса индивидуального садовода на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. за одну сотку земельного участка, установлен срок оплаты взноса до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членского взноса или взноса индивидуального садовода на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. за одну сотку земельного участка, установлен срок оплаты взноса до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно части 3 указанной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основываясь на вышеприведенных правовых нормах, с учетом фактических обстоятельств (в том числе установленных ранее вступившим в законную силу судебным актом), суд приходит к выводу, что ответчик, ведя садоводство на территории СНТ «

<

данные изъяты>» в индивидуальном порядке, имела право пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за плату, которая должна быть соразмерной плате, вносимой членами товарищества, однако обязательства по оплате не исполнила.

Вопреки доводам ответчика сторона истца представила необходимые доказательства в обоснование своих требований, в частности, документы, подтверждающие, что в спорный период производились затраты на содержание имущества общего пользования, а также протоколы общих собраний, которыми были установлены размеры взносов и которые недействительными не признаны. 

В свою очередь ответчиком был представлен индивидуальный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, акты, подтверждающие фактическое исполнение данного договора, в связи с чем истцом был произведен перерасчет задолженности, из последней исключены суммы, связанные с вывозом мусора. 

Согласно представленному уточненному расчету задолженность ответчика по оплате взносов индивидуального садовода за ДД.ММ.ГГГГ. составляет в сумме № руб.; данный расчет является арифметически верным, доказательства оплаты имеющейся задолженности либо контррасчет ФИО2 не представлены, в связи с чем суд признает исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Принимая во внимание, что обязанность по уплате взносов ФИО2 своевременно исполнена не была, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов № руб., факт несения указанных расходов подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от той же даты.

Данную сумму на оплату услуг представителя с учетом степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает возможным уменьшить до разумного предела в № руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» задолженность по оплате взносов индивидуального садовода за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № рублей № копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись