Дело № 12-107/2020

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 23 апреля 2020 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Л.А., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03.02.2020,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу отменить, ссылаясь на несогласие с назначенным наказанием. При этом факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в жалобе не оспаривает.

ФИО1, должностное лицо, будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились.

Защитник ФИО1 – Зелянин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину своего доверителя и событие вмененного ему административного правонарушения не оспаривал, доводы жалобы поддержал, полагая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Доказательств того, что трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортными средствами, не представил.

Выслушав защитника ФИО1-Зелянина Д.А., изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., и управляя им с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ 01.12.2019 около 04 часов 20 минут в ГБУЗ Архангельской области «СПНД», расположенном по адресу: 

<

...> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 в жалобе и его защитник в судебном заседании не оспаривают событие административного правонарушения и вину заявителя в его совершении, отсутствует необходимость повторного приведения в данном решении имеющихся в деле и указанных в оспариваемом постановлении доказательств. 

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Их оценка произведена мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства выяснены в полном объёме.

Постановление по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Довод подателя жалобы о несогласии с назначенным ему наказанием является несостоятельным.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом правил назначения наказания физическому лицу, предусмотренных ст.ст. 4.1–4.3 КоАП РФ. 

При определении размера наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО1, наличие смягчающих его административную ответственность обстоятельства, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Избранное ФИО1 административное наказание соответствует общественной опасности совершённого им противоправного деяния, отвечает принципам справедливости, индивидуализации, соразмерности; направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению возложенных на него законом обязанностей в сфере дорожного движения.

В связи с чем, ссылки подателя жалобы на то, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, правового значения не имеют.

Кроме того, доказательств указанных обстоятельств заявителем не предоставлено. 

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12–30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А.Русанова