№12-313/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 19 сентября 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО3, ...

с жалобой защитника ФИО3 – Гндояна В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Миасса от 14 августа 2025 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Миасса по делу об административном правонарушении от 14 августа 2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Мировым судьей установлено, что 14 июня 2025 года в 01 часов 45 минут ФИО3 управлял транспортным средством «КИА СПОРТАЖЕ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР у дома 49 на пр.Октября города Миасса Челябинской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Защитник ФИО3 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что ФИО3 правил дорожного движения не нарушал, с правонарушением не согласен. 14 июня 2025 года ФИО3 он продул алкометр, предоставленный сотрудниками, что является нарушением. В дальнейшем была начата процедура освидетельствования на месте. При этом сотрудник ГИБДД признаки опьянения не назвал, они не были отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудник полиции не продемонстрировал действующее свидетельство о поверке алкометра. Сотрудник ДПС ГИБДД ввел в заблуждение ФИО3 относительно процедуры освидетельствования, а именно, о последствиях согласия с результатами освидетельствования. ФИО3 не имел намерения соглашаться с результатами освидетельствования, был готов ехать на медицинское освидетельствование. 

В судебное заседание ФИО3, его защитник Гндоян В.А., составитель протокола, будучи извещенными, не явились, причин уважительности неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, его защитника Гндояна В.А., лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение.

Вывод мирового судьи о том, что 14 июня 2025 года в 01 часов 45 минут ФИО3 управлял транспортным средством «КИА СПОРТАЖЕ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР у дома 49 на пр.Октября города Миасса, находясь в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: 

протоколом об административном правонарушении от 14 июня 2025 года, составленным надлежащим лицом, в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержащим сведения о разъяснении ФИО3 прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с которым ФИО3 был ознакомлен, копию протокола получил, представил объяснение о согласии (л.д.1); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 14 июня 2025 года при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.2); 

распечаткой на бумажном носителе данных, полученных посредством технического средства измерения 14.06.2025 года в 02:07 (л.д.3); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 июня 2025 года, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО3 в виде: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, примененное техническое средство «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 006277 показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,724 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился (л.д.4); 

видеозаписью, зафиксировавшей процессуальные действия сотрудника ГИБДД (л.д.13); 

протоколом о задержании транспортного средства от 14 июня 2025 года (л.д.5);

рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Миассу ФИО4 от 14 июня 2025 года об обстоятельствах выявления правонарушения, согласно которому 14 июня 2025г. в 01ч. 45мин. по адресу: 

<

...> был остановлен автомобиль «КИА СПОРТАЖЕ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. По результатам освидетельствования количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,724 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО3 согласился. Был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.6);

сведениями о результатах поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора Юпитер» (л.д.32);

объяснениями ФИО1. и ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи, показавших об обстоятельствах выявления правонарушения, применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что факт управления автомобилем ФИО3 в состоянии опьянения имел место, следовательно, имело место нарушение п.2.7 ПДД РФ, за что ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Оснований не доверять совокупности исследованных доказательств у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью доказательств по делу. 

В соответствии со ст.27.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. Понятые при принятии мер обеспечения производства по делу не участвовали, применялась видеозапись, о чем указано в соответствующих процессуальных документах, что соответствует требованиям ст.25.7 КоАП РФ.

У инспектора ГИБДД имелись основания для проведения освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, поскольку факт управления ФИО3 автомобилем для инспектора был очевидным, у ФИО3 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, что отражено в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,724 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. 

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, всем представленным доказательствам дана оценка. 

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Мировой судья при назначении наказания принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность и наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Миасса Челябинской области от 11 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу его защитника Гндояна В.А. – без удовлетворения.

Судья