Дело № 12-106/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 декабря 2019 года

ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области Вавинов Н.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области от 18.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области от 18.10.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия ***, изъятого в соответствии с протоколом изъятия от 02.10.2019.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что постановление является незаконным, основанном на неверном применении норм материального права, а также вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лиц к административной ответственности. Ссылается на то, что принадлежащее ему огнестрельное оружие было приобретено и хранилось на основании выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, разрешения РОХа №12724011, срок действия которого истёк 25.08.2019., в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, имело место лишь нарушение срока обращения с заявлением о продлении разрешения на хранение, ношение и использование оружия. В период с 26.02.2019 по 17.08.2019 он находился в служебной командировке ***, в связи с чем не имел возможности своевременно продлить выданное разрешение, обратился по данному вопросу в ОЛРР по ЗАТО Североморск и Островной Управления Росгвардии по Мурманской области 02.10.2019. Полагает, что указанные обстоятельства должны быть приняты во внимание, и он должен быть освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Просит отменить обжалуемое постановление, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, либо прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО4 при рассмотрении жалобы поддержал её по изложенным в ней доводам, дополнил, что действительно в период с 26.02.2019 по 17.08.2019 находился в служебной командировке ***, вернувшись 10.09.2019.

Защитник ФИО4 – ФИО1 также поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал, что после истечения срока действия разрешения на хранение оружия, таковое хранилось ФИО4 на законных основаниях, поскольку находилось в сейфе. Указал, что действия ФИО4 должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, либо производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Выслушав заявителя и его защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО4, по месту своего жительства: ***, с 25.08.2019 незаконно, то есть без действующего разрешения на хранение и ношение оружия, хранил огнестрельное оружие *** (срок действия ранее выданного разрешения РОХа № 12724011 истек 24.08.2019), чем нарушил требования ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», что было выявлено начальником ОЛРР по ЗАТО г.Североморск и Островной Управления Росгвардии по Мурманской области ФИО2 02.10.2019.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении 51ЛРР3503021019000059 от 02.10.2019, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом начальника ОЛРР (по ЗАТО Североморск и Островной) Управления Росгвардии по Мурманской области от 02.10.2019 о выявлении факта административного правонарушения ФИО3; объяснением последнего от 02.10.2019, в котором он не отрицал факт обращения в ОЛРР ЗАТО Североморск и Островной 02.10.2019; копией разрешения РОХа №12724011, выданного ФИО4 ***, сроком до 25.08.2019; протоколом изъятия данного огнестрельного оружия у ФИО4 от 02.10.2019.

В постановлении мировым судьёй дана оценка всем исследованным доказательствам и изложены мотивы, по которым мировой судья сделал вывод о том, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 об отсутствии в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения, необходимости переквалификации на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии», который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу положений статьи 22 вышеуказанного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в уполномоченных органах разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в вышеуказанные органы медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом «Об оружии» условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела ФИО4 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой. Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства об оружии, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ не имеется. Данный довод автора жалобы являлся предметом проверки мирового судьи и был обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО4 от административной ответственности ввиду малозначительности совершившего административного правонарушения также не имеется.

Действительно, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вместе с тем, оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует строгого соблюдения правил его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения. 

Являясь обладателем огнестрельного оружия, прошедшим проверку знаний правил и навыков безопасного обращения с оружием, ФИО4 не мог не осознавать, что его хранение после истечения срока действия выданного разрешения нарушает нормы законодательства в сфере оборота оружия, однако отнёсся к этому обстоятельству безразлично, своевременных мер к получению нового разрешения не предпринял, согласно его же пояснениям в период командировки с 26.02.2019 по 17.08.2019 он имел возможность обратиться за новым разрешением через сайт «Госуслуг», однако не сделал этого, по возвращению из командировки уехал в ***, официальное обращение в ОЛРР (по ЗАТО Североморск и Островной) Управления Росгвардии по Мурманской области имело место лишь 02.10.2019, то есть через продолжительное время после окончания срока действующего разрешения РОХа № 12724011.

Указание мировым судьей в первом абзаце описательной части обжалуемого постановления неверного номера разрешения РОХа №9444727 (вместо №12724011) расценивается как техническая ошибка, не влияющая за законность вынесенного акта, поскольку разрешение, выданное ФИО4 исследовалось мировым судьей, что следует из мотивировочной части постановления.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Вывод мирового судьи о наличии состава правонарушения и виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. 

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 данного кодекса.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области от 18.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья Н.А. Вавинов