судья Бгажноков Т.О. 22к-913/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 19 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи– Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Мурзакановой А.М.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

представителя заявителя - адвоката Кужонова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кодзокова М.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кодзокова М.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления старшего дознавателя ООД МВД по КБР Альботовой А.М. от 21.06.2021 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) №, возбужденного по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

24.08.2021 года Кодзоков М.Х. обратился в Баксанский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления старшего дознавателя ООД МВД по КБР Альботовой А.М. от 21.06.2021 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) №, возбужденного по ч. 1 ст. 326 УК РФ, и обязании МРЭО ГИБДД № МВД по КБР возобновить государственный учет транспортного средства - автобуса Неоплан, с государственным регистрационным знаком №.

26.08.2021 года постановлением Баксанского районного суда КБР жалоба Кодзокова М.Х. в порядке статьи 125 УПК РФ направлена по подсудности в Нальчикский городской суд КБР.

13.09.2021 года Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе Кодзоков М.Х. просит постановление отменить и направить жалобу для рассмотрения в Нальчикский городской суд КБР со стадии подготовки к рассмотрению.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что он является ненадлежащим субъектом обращения в порядке ст. 125 УПК РФ, и что им обжалуется решение МРЭО ГИБДД № по КБР о прекращении государственного учета ТС- Неоплан.

Указывает, что в резолютивной части жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ прямо указано о признании какого именного постановления незаконным и необоснованным он просит суд, это постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное старшим дознавателем ООД МВД по КБР Альботовой A.M. от 21.06.2021 года.

Необоснован и вывод суда о том, что собственником транспортного средства является А.А., которому он продал автобус в марте 2018 года. В настоящее время юридическим собственником А.А. является, поскольку данное автотранспортное средство в виду изложенных в постановлении дознавателя от 21.06.2021 года обстоятельств, снято с государственного учета, о чем свидетельствуют показания свидетелей, приведенные в постановлении о прекращении уголовного дела от 21.06.2021 года - Кодзокова М.Х., А.А., а так же паспорт транспортного средства (ПТС), в котором собственником указан именно Кодзоков М.Х.

Со ссылкой на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке 125 УПК РФ», ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции поверхностно изучив жалобу, пришел к ошибочному выводу о невозможности принятия её к производству.

Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке 125 УПК РФ» по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ, полагает, что вынесенным постановлением от 13.09.2021 года суд первой инстанции лишил его всяческого права на обжалование постановления дознавателя Альботовой A.M. о прекращении уголовного дела, так как отказал в принятии, а не вернул ее заявителю (Кодзокову М.Х.) для надлежащего оформления, чем нарушил его право на защиту всеми законными способами.

Проверив представленный суду материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала по жалобе для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Как следует из материала, заявитель Кодзоков М.Х. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на незаконность постановления старшего дознавателя ООД МВД по КБР Альботовой А.М. от 21.06.2021 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) №, возбужденного по ч. 1 ст. 326 УК РФ, и обязании МРЭО ГИБДД № МВД по КБР возобновить государственный учет транспортного средства - автобуса Неоплан, с государственным регистрационным знаком Х767ВЕ777.

Суд, ошибочно придя к выводу о том, что нет предмета жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, полагая, что фактически Кодзоков М.Х. обжалует решение МРЭО ГИБДД № МВД по КБР о прекращении государственного учета ТС - автобуса Неоплан с государственным регистрационным знаком №, незаконно отказал в принятии жалобы.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановление дознавателя о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, при этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимаемое в рамках данной процедуры судебное решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 статьи 7 УПК РФ.

Отказывая в приеме жалобы Кодзокова М.Х. в порядке статьи 125 УПК РФ, суд первой инстанции не вернул её заявителю и каких-либо разъяснений ему не дал.

При изложенных обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала по жалобе Кодзокова М.Х. в порядке статьи 125 УПК РФ для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Кодзокова М.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и направить материал по жалобе Кодзокова М.Х. в порядке статьи 125 УПК РФ для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Багова