Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-1041 Судья Крылова В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 года гор. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Никитина С.В.

с участием прокурора Обшивалкиной И.В.

осужденного Михайлова Ю.М.

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2021 года апелляционное представление прокурора Цивильского района Чувашской Республики Гришина В.А. и апелляционную жалобу осужденного Михайлова Ю.М. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2021 года в отношении 

Михайлова Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления прокурора Обшивалкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Михайлова Ю.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2021 года Михайлов Ю.М. осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят он под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 30 марта 2021 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление им совершено в период с 08 сентября 2020 года по 12 ноября 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурора Цивильского района Чувашской Республики Гришина В.А. ставится вопрос об изменении приговора в связи с нарушением требований норм Общей части уголовного закона, мотивируя тем, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести и вновь совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Обращает внимание на то, что все свидетели по делу работники полиции, и являются они заинтересованными лицами. Давали они одинаковые показания как под копирку. Государственный обвинитель, по его мнению, поправлял их наводящими вопросами, тем самым усугубляя его положение. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, у врача- нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, на иждивении и имеет престарелую мать, которая нуждается в его помощи. Имеет он ряд заболеваний, а именно: 

<

данные изъяты>. Совершил он преступление небольшой тяжести. С учетом вышеизложенного просит снизить ему срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда. 

Такими доказательствами в своей совокупности, в частности, являются: показания самого осужденного, не отрицающего факты несоблюдения им установленных в отношении него ограничений; показания свидетеля ФИО8- инспектора направления по осуществлению административного надзора МО МВД России «

<

данные изъяты>», подтвердившей нарушение ФИО1 ограничений административного надзора при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, а также привлечения того к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и по ст. 20.21 КоАП РФ; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердивших факты допущения осужденным нарушений административного надзора; решения судов об установлении административных ограничений, постановления по делам об административных правонарушениях. 

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, равно и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, а также правильность квалификации его действий по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Доказанность вины никем не оспаривается. 

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО1 наказания подробно мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что якобы назначенное наказание является чрезмерно суровым, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции, установленные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, такие как признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него престарелой матери - пенсионерки, при назначении наказания учтены.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ в отношении осужденного суд не нашел. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у осужденного хронических заболеваний.

Также вопреки доводам жалобы осужденного, как в ходе следствия, так и в ходе судебного следствия нарушений действующего уголовно-процессуального закона, в том числе при допросах свидетелей, не допущено.

Таким образом, приговор в части доказанности вины, квалификации действий и назначения наказания осужденному ФИО1 является законным и обоснованным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Как следует из вводной части приговора суда, ФИО1 19 июня 2018 года Цивильским районным судом Чувашской Республики осужден по ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Он же, приговором этого же суда от 04 сентября 2018 года по ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ осужден к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 18 марта 2019 года.

Суд первой инстанции, по настоящему уголовному делу, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, отбывание наказания ему назначил в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, в действиях ФИО1 рецидив преступлений отсутствует.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, и, несмотря на то, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку он ранее был судим за преступления небольшой тяжести.

В связи с изменением вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, резолютивную часть приговора в части начала исчисления срока отбывания наказания осужденному следует уточнить, поскольку срок отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня провозглашения приговора.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Определение24.05.2021