Дело № 2-366/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Петренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восток Моторс» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к ООО «Восток Моторс» о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных требований указав, что 24 августа 2014г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля МАРКА стоимостью 1 209 990 рублей. 

28 сентября 2014 года автомобиль был передан истице. 

За время эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, истицей были выявлены существенные недостатки товара - повреждения лакокрасочного покрытия, вызванные причинами производственного характера. 

Требования истца, изложенные в неоднократных претензиях, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться за судебной защитой. 

Решением Копейского городского суда, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда, исковые требовании ФИО1 удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс» взыскана стоимость автомобиля в размере 1 209 990 рублей, стоимость дополнительного оборудования 77 093 рубля 45 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, изложенные в претензии от 11 января 2016г., не были удовлетворены в течение 10 дней со дня их предъявления, просит взыскать с ответчика ООО «Восток моторс» неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 999 000 рублей за период с 21 мая 2015г. по 26 ноября 2018г., штраф в размере 499 500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что неустойку следует исчислять не с 21 мая 2015г, как указано в просительной части иска, а с 22 января 2016г., по истечении 10 дней со дня предъявления претензии. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Восток моторс» в удовлетворении требований ФИО1 о возврате денежных средств не отказывало. Полагал, что в случае удовлетворения требований истца, размер неустойки и штрафа подлежат уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, извещенной о месте и времени судебного заседания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений абз.6 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителя установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Копейского городского суда от 01 августа 2018г. установлено, что 24 августа 2014 года между истцом ФИО1 и ООО «Восток Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля НОМЕР, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки МАРКА в стандартной спецификации концерна «MITSUBISHIMOTORS», МОДЕЛЬ, код комплектации S84, цвет белый, 2013 года выпуска. 

В соответствии с п.2.1 договора, цена автомобиля составила 1 209 990 рублей. 

28 сентября 2014 года между ООО «Восток Моторс» и ФИО1 подписан акт приемки-передачи автомобиля марки МАРКА. 

13 апреля 2015 года истцом в адрес ООО «Восток Моторс» направлена претензия о возврате уплаченной за автомобиль суммы; возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и текущей ценой аналогичного автомобиля ввиду выявления недостатков лакокрасочного покрытия. 

21 мая 2015 года по результатам рассмотрения претензии и проверки качества автомобиля истца, ООО «Восток Моторс» ФИО1 дан ответ на претензию, в котором указано, что по результатам осмотра автомобиля на пороге передней левой двери обнаружено три очага точечной коррозии, следов внешнего воздействия не выявлено, ввиду чего устранение данного недостатка возможно в рамках гарантийной политики MitsubishiMotors. 

С согласия истца выявленный недостаток устранен путем проведения ремонта автомобиля. 

11 января 2016 года ООО «Восток Моторс» от ФИО1 получена претензия о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и текущей ценой аналогичного, ввиду повторного проявления недостатка лакокрасочного покрытия, и демонтаже дополнительного оборудования, установленного на автомобиле за счет продавца. 

21 января 2016г. в адрес ФИО1 продавцом направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для проверки качества. 

13 февраля 2016 года представителями продавца с участием ФИО1 проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт проверки качества транспортного средства, в котором зафиксированы дефекты лакокрасочного покрытия проданного автомобиля. 

Причиной обнаруженных дефектов лакокрасочного покрытия указано нарушение технологии окраски кузова автомобиля. 

03 марта 2016 года ответчиком истцу дан ответ на претензию, поступившую 11 января 2016 года, в котором указано о том, что поскольку причиной обнаруженных дефектов лакокрасочного покрытия является нарушение производственной технологии окраски кузова автомобиля, ООО «Восток Моторс» принято решение об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 

07 мая 2016 года истцом в адрес ООО «Восток Моторс» направлена третья претензия с просьбой произвести замену автомобиля на товар той же марки, возместить стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль. 

Ответчиком указанная претензия получена 24 мая 2016 года.

27 мая 2016 года ООО «Восток моторс» на претензию дан ответ, о том, что в удовлетворении требования о замене автомобиля на аналогичный отказано, поскольку в настоящее время прекращена поставка и выпуск аналогичных автомобилей. Предложено расторгнуть договор купли-продажи с выплатой денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 1 209 990 рублей.

06 июня 2017 года ФИО1 в адрес ООО «Восток Моторс» направлена четвертая претензия с просьбой произвести замену автомобиля на товар той же марки и возместить стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль. 

Указанная претензия получена ответчиком 13 июня 2017г. 

Ответа на последнюю претензию от ответчика не последовало.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы были заявлены истицей ФИО4 в претензиях, датированных 13 апреля 2015г. и 11 января 2016г., в претензиях от 07 мая 2016г. и 06 июня 2017г. ФИО1 были заявлены требования о замене приобретенного автомобиля на аналогичный автомобиль. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца ФИО2, требования истца по первой претензии по соглашению сторон, были удовлетворены путем гарантийного ремонта транспортного средства. 

При поступлении претензии ФИО1 11 января 2016г., ответчик ООО «Восток Моторс» в 10-дневный срок - 21 января 2016г. направил в адрес истицы телеграмму с просьбой представить автомобиль для проверки качества. 

Автомобиль для проверки качества истицей был предоставлен продавцу 13 февраля 2016г. 

В указанный день представителями ООО «Восток моторс», с участием ФИО1, автомобиль был осмотрен, по результатам осмотра составлен акт проверки качества транспортного средства. 

Поскольку, автомобиль для проверки качества был предоставлен ФИО1 продавцу 13 февраля 2016г., следовательно, срок рассмотрения претензии от 11 января 2016г., истек 23 февраля 2016г. 

Ответ на претензию потребителя от 11 января 2016г., датированный 03 марта 2016г., направленный ФИО1 почтой сдан в организацию почтовой связи 04 марта 2016г. 

В ответе на претензию ООО «Восток моторс» признало, что причиной дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля является нарушение производственной технологии окраски кузова автомобиля и уведомило ФИО1 о принятии решения об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи. 

ФИО1 была приглашена в ООО «Восток моторс» для подписания соответствующих документов, передачи автомобиля и получения денежных средств. 

Таким образом, именно 04 марта 2016г. в день сдачи претензии в организацию связи данное действие - согласие на удовлетворение заявленных требований ФИО1, со стороны ответчика считается выполненным (п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После этого, требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, потребителем ФИО1 были изменены на требования о замене товара на аналогичный. 

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Таким образом, поскольку ООО «Восток Моторс» выразило согласие с требованиями потребителя, изложенными в претензии от 21 января 2016г. в ответе от 03 марта 2016г., направленным почтовой связью 04 марта 2016г., в дальнейшем потребитель требований о возврате денежных средств не заявляла, суд приходит к выводу о том, что срок нарушения, предусмотренный ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» составляет 9 дней -с 24 февраля 2016г. по 03 марта 2016г. 

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, размер неустойки за указанный период составит 1 209 990 * 1% * 9 дней = 108 899 рублей 10 копеек. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к взыскиваемой неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ законодатель устанавливает и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В ст. 17 (часть 3) Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, цены договора и длительности периода нарушений установленного срока удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание характер обязательства и последствия нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за период с 24 февраля 2016 года по 03 марта 2016 года в размере 50 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда и с учетом обстоятельств дела, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение установленного срока удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, исходя из суммы неустойки за указанный период, сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере 25 000 рублей (50 000 рублей * 50%). 

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, исчисленного исходя из суммы неустойки за указанный период, сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ, и полагает, что исчисленный размер штрафа - 25 000 рублей, соразмерен последствиям допущенного нарушения. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток моторс» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24 февраля 2016г. по 03 марта 2016г. в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Восток моторс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова