Судья Анпилогов С.В. Дело № 22-2608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 9ноября 2020 г 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Авдеева М.А.,

при секретаре Прокофьевой А.С.

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., 

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Осиповой А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Воронежского областного суда апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Верхнемамонского районного суда Воронежской области от 09.10.2020г. о продлении срока содержания его под стражей по ходатайству следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

выслушав доклад по делу, мнение защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Осиповой А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По мнению органов предварительного следствия, в период с 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из кабины автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> припаркованного на территории стоянки 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, тайно похитило денежные средства в сумме 660 300 рублей, принадлежащие ФИО5, а также мобильный телефон марки Айфон 11 про, стоимостью 126 000 рублей, принадлежащий ФИО6, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб в крупном размере на сумму 660 300 рублей, а также причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 126 000 рублей. 

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. неустановленное лицо из кабины грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> припаркованного на обочине участка 

<

адрес>, тайно похитило планшетный компьютер марки «HUAWEI» и мужскую сумку, принадлежащие ФИО7, чем потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей, который является для него значительным. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. 

Постановлением руководителя следственного органа-врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области-ФИО18. уголовное дело № было изъято из производства СО ОМВД России по 

<

адрес> и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО20 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

По мнению органов предварительного следствия, ФИО1 причастен к совершению данных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом Воронежской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлялся, в том числе постановлениями Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ 

Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 обратился в Павловский районный суд Воронежской области с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 меясцев 00 суток, мотивируя тем, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей не отпали и не изменились, закончить расследование до истечения срока содержания под стражей ФИО1, не представляется возможным, поскольку по делу не выполнен ряд следственных и процессуальных действий: необходимо получить заключения товароведческой судебной экспертизы по оценке стоимости похищенной мужской сумки, принадлежащей ФИО7, назначить и провести товароведческую экспертизу с целью установления стоимости похищенного планшетного компьютера, принадлежащего ФИО7; ознакомить обвиняемых с заключениями экспертов; предъявить ФИО1 обвинение в полном объеме; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; в соответствии со ст. 220 УПК РФ составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. 

Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку, по его мнению, следователем не приведены конкретные факты, свидетельствующие о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия, кроме того, полагает постановление суда от 9 октября 2020 г. противоречащим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку оно вынесено судом до рассмотрения по существу его апелляционной жалобы на постановление Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу, и подлежащим отмене.

Прокурор представил в суд апелляционное возражение на доводы жалобы, находя постановление суда законным, а доводы жалобы обвиняемого не убедительными и не подлежащими удовлетворению. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо учел данные о личности ФИО1, а именно тот факт, что он ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, от отбывания которого освобожден условно-досрочно (не отбытый срок составляет 2 года 4 месяца 22 дня), обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого может быть назначено наказание на длительный срок лишения свободы, кроме того, подозревается в совершении преступления средней тяжести, не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, что в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы обвиняемого в этой части суд считает несостоятельными. Применение такой меры пресечения как домашний арест при изложенных обстоятельствах не обеспечит достижения целей применения меры пресечения, предусмотренные законом ограничения не смогут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, то обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого не вступило в законную силу постановление Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, однако такие основания установлены не были; не установлены они и в настоящем судебном заседании. Решение районного суда в этой части обосновано в постановлении надлежащим образом. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку являлись предметом проверки в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Принимая решение по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанного в ходатайстве следователя объема следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам. Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Павловского районного суда Воронежской области от 9 октября 2020 г., которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Авдеев