Судья А.В. Наумова УИД 16RS0047-01-2025-001948-44

Дело № 2-2293/2025

№ 33-953/2026

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Р.Р. Кутнаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Кировского районного суда города Казани от 29 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) денежные средства в счет возмещения страхового возмещения в размере 171 599 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 138 271,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 85 799,50 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 784,44 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 13 247 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2 и представителя ФИО3 ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 и автомобиля Лада, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3.

В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный номер ...., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Киа, государственный регистрационный номер ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в ПАО «Зетта Страхование», о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада, государственный регистрационный номер ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

19 декабря 2024 года истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, путем перечисления денежных средств на банковский счет.

9 января 2025 года истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на организацию восстановительного ремонта.

20 января 2025 года АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 232 600 рублей.

30 января 2025 года истец обратился АО «Зетта Страхование» с претензией о выдаче направления на ремонт и выплате неустойки за нарушение сроков организации восстановительного ремонта.

5 февраля 2025 года АО «Зетта Страхование» выплатила истцу неустойку в размере 9 304 рублей.

Согласно заключению экспертизы ООО «Эксперт+» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 404 199 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 марта 2025 года № У-25-22642/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Просил суд взыскать с АО «Зетта Страхование» в возмещение убытков 171 599 рублей, неустойку в размере 138 271 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, почтовых расходов 784 рублей 44 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО «Зетта Страхование» ФИО5 исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представительФИО1 ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу первому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 и автомобиля Лада, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный номер ...., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Киа, государственный регистрационный номер ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована АО «Зетта Страхование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада, государственный регистрационный номер ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

19 декабря 2024 года истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, путем перечисления денежных средств на банковский счет.

23 декабря 2024 года АО «Зетта Страхование» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт.

Согласно подготовленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, составляет без учета износа 232 600 рублей, с учетом износа – 152 200 рублей.

9 января 2025 года истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на организацию восстановительного ремонта.

20 января 2025 года АО «Зетта Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 232 600 рублей.

30 января 2025 года истец обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией о выдаче направления на ремонт и выплате неустойки за нарушение сроков организации восстановительного ремонта.

5 февраля 2025 года АО «Зетта Страхование» выплатила истцу неустойку за период с 17 января по 20 января 2025 года в размере 9 304 рублей.

Согласно заключению экспертизы ООО «Эксперт+», рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 404 199 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 марта 2025 года № У-25-22642/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении убытков, суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а также подпунктом «д» которого установлено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания соответствующих требованиям Закона об ОСАГО не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, определяемых по Методике Минюста России без учета износа при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

В отличие от страхового возмещения, определяемого на основании Единой методики, убытки определяются в соответствии Методикой Минюста России и представляют собой рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую потерпевший будет вынужден потратить при обращении к сторонней организации для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи праве получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает возмещение в денежной форме в размере меньшим, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее АО «Зетта Страхование» правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о возмещении убытков указывает на неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания неустойки, а также предусмотренного законом штрафа, исчисляемого от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в форме восстановительного ремонта на СТОА не было осуществлено, в том числе в установленный законом двадцатидневный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

При этом с учетом проверки решения по доводам апелляционной жалобы АО «Зетта Страхование» произведение судом первой инстанции расчетов, подлежащих взысканию неустойки и штрафа не от суммы надлежащего страхового возмещения (232 600 рублей), а от взысканной в возмещение убытков суммы (171 599 рублей), не является основанием для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, не в полном объеме применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканным штрафным санкциям, не влияет на правильность принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки и штрафа, полагая определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда города Казани от 29 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи