Мотивированное 

решение

 составлено 27 февраля 2017 года

Дело № 2а-702/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Ростовской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что административным ответчиком нарушение положений действующего законодательства ненадлежащим образом рассматриваются обращения ФИО1, не проводятся проверки по фактам, изложенным в обращениях, на ряд обращений не даются ответы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 10 утра ФИО1 сотрудники отдела полиции Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не пропускали к административному задержанному ФИО2 По данному факту истцом было написано 50 жалоб, ответы на которые не направлены, проверка не проводится.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону незаконно отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению доверителя ФИО1 – ФИО3 в отношении вымогателя ФИО4 Указанные действия истец обжаловал 25 раз, ответов из Прокуратуры Ростовской области не поступило.

12 октября 2016 года истец обратился к ответчику с жалобой в интересах ФИО5 на бездействие Администрации города Ростова-на-Дону по рассмотрению обращений по вопросу ремонта дороги по ул. Малюгиной в г. Ростове-на-Дону. На данную жалобу поступил незаконный ответ заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону, после которого истец 12 раз обратился в Прокуратуру Ростовской области. Однако 95 дней нет ответа по существу.

70 дней назад истец обжаловал в прокуратуру Ростовской области Закон РО 2014 года «О главах городских округов в Ростовской области», ответа не поступило.

09 сентября 2016 года в отношении истца совершил тряд тяжких преступлений ФИО6 Истец обратился в прокуратуру Ростоской области, однако на протяжении 130 дней не организована проверка по доводам обращения, не совершены необходимые процессуальные действия, не приняты меры прокурорского реагирования.

По заявлению ФИО3 с сентября 2015 года до октября 2016 года незаконно не возбуждалось уголовное дело о краже. В настоящее время уголовное дело незаконно приостановлено. Истец обратился к ответчику с 20-тью жалобами, ответов не поступило.

7 раз ФИО1 обращался к прокурору области с заявлением о представлении из материалов личного дела надлежащим образом заверенной копии представления бывшего прокурора области от 12 мая 2009 года об увольнении истца. Указанный документ порочит честь и достоинство истца, однако до настоящего времени ему не выдан.

Прокуратура Ростовской области ненадлежащим образом рассматривает обращения истца о причастности к коррупции бывшего главы администрации города Ростова-на-Дону ФИО7, его заместителя ФИО8, заместителя прокурора области Киреева, прокурора Веселовского района Ростовской области Агапова, заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Федоренко, бывшего заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Тверитневой и ее сына – сотрудника прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону. Ответы на данные обращения не направлены, доводы обращений не проверены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие прокуратуры Ростовской области по рассмотрению его обращений, обязать административного ответчика рассмотреть в установленные сроки все обращения административного истца, привлечь к установленной законом ответственности всех виновных сотрудников прокуратуры Ростовской области.

ФИО1 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Ростовской области Стрельцов Е.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил отказать.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 22.12.2014) "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений, поступивших в органы прокуратуры установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Положения вышеуказанной Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования (п. 2.1).

Согласно п. 5.1. данной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п. 3.1 Инструкции).

В силу пункта 4.14 указанной Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решение об отклонении требований заявителя. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 данной Инструкции).

Как следует из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Как следует из текста административного искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 10 утра ФИО1 сотрудники отдела полиции Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не пропускали к административному задержанному ФИО2 По данному факту истцом было написано 50 жалоб, ответы на которые не направлены, проверка не проводится.

2 октября 2016 года дознаватель отдела полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону незаконно отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению доверителя ФИО1 – ФИО3 в отношении вымогателя ФИО4 Указанные действия истец обжаловал 25 раз, ответов из Прокуратуры Ростовской области не поступило.

12 октября 2016 года истец обратился к ответчику с жалобой в интересах ФИО5 на бездействие Администрации города Ростова-на-Дону по рассмотрению обращений по вопросу ремонта дороги по ул. Малюгиной в г. Ростове-на-Дону. На данную жалобу поступил незаконный ответ заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону, после которого истец 12 раз обратился в Прокуратуру Ростовской области. Однако 95 дней нет ответа по существу.

70 дней назад истец обжаловал в прокуратуру Ростовской области Закон РО 2014 года «О главах городских округов в Ростовской области», ответа не поступило.

09 сентября 2016 года в отношении истца совершил тряд тяжких преступлений ФИО6 Истец обратился в прокуратуру Ростоской области, однако на протяжении 130 дней не организована проверка по доводам обращения, не совершены необходимые процессуальные действия, не приняты меры прокурорского реагирования.

По заявлению ФИО3 с сентября 2015 года до октября 2016 года незаконно не возбуждалось уголовное дело о краже. В настоящее время уголовное дело незаконно приостановлено. Истец обратился к ответчику с 20-тью жалобами, ответов не поступило.

7 раз ФИО1 обращался к прокурору области с заявлением о представлении из материалов личного дела надлежащим образом заверенной копии представления бывшего прокурора области от 12 мая 2009 года об увольнении истца. Указанный документ порочит честь и достоинство истца, однако до настоящего времени ему не выдан.

Прокуратура Ростовской области ненадлежащим образом рассматривает обращения истца о причастности к коррупции бывшего главы администрации города Ростова-на-Дону ФИО7, его заместителя ФИО8, заместителя прокурора области Киреева, прокурора Веселовского района Ростовской области Агапова, заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Федоренко, бывшего заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Тверитневой и ее сына – сотрудника прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону. Ответы на данные обращения не направлены, доводы обращений не проверены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по вышеизложенным вопросам многократно обращался в Прокуратуру Ростовской области, при этом административный истец затруднялся назвать конкретные даты своих обращений к административному ответчику и представить в суд копии указанных обращений с доказательствами об их направлении в Прокуратуру Ростовской 

<

адрес>.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика Стрельцова Е.М. согласно данным автоматизированного информационного комплекса АИК «Надзор» в прокуратуре области в 2016 году – истекшем периоде 2017 года зарегистрировано более 380 обращений ФИО1 Указанное обстоятельство не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что по факту неправомерных действий сотрудников ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выразившихся в незаконном лишении свободы ФИО2, причинении телесных повреждений и фальсификации материала об административном правонарушении старшим следователем СО по 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской 

<

адрес> проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем руководителя указанного следственного отдела, материал направлен для проведения дополнительной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Решение признано прокуратурой законным и обоснованным. Должностными лицами структурных подразделений прокуратуры области заявителю неоднократно направлялись ответы (от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обращения ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции, ненадлежащем проведении процессуальных проверок по факту вымогательства по заявлению гр-ки ФИО3 в отношении Бжоссо копии обращений истца были направлены в прокуратуру г. Ростова-на-Дону и 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону (ответы от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

По обращениям истца о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону прокуратурой 

<

адрес> города в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону направлено исковое заявление об обязании МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону обустроить участок дороги. Исковое заявление находится на рассмотрении. Заявителю ответ дан (от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обращения административного истца о ненадлежащем проведении сотрудниками полиции процессуальной проверки в отношении ФИО6 также неоднократно проверялись прокуратурой области, заявителю направлены мотивированные ответы, в том числе за подписью заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по результатам проведенной ОП № доследственной проверки по заявлениям о неправомерных действиях ФИО6, в том числе, выразившихся в причинении телесных повреждений, в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 116, ч. 1 ст. 127 УК РФ. Данное решение ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону как необоснованное, материал направлен начальнику ОП № 5 для дополнительной проверки.

Обращение ФИО1 о нарушении порядка рассмотрения его обращений прокуратурами г. Ростова-на-Дону и 

<

адрес> города рассмотрены, доводы подтверждения не нашли, о чем истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ за №.

По обращению истца о предоставлении копии представления о его увольнении 07.06.2016 истец был ознакомлен с архивным личным делом, в котором находится копия представления. ФИО1 с использованием телефона осуществлена фотосъемка содержащихся в деле документов, в контрольной карточке к личному делу им проставлена подпись об ознакомлении с личным делом, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании. Кроме того, Прокурором области ФИО1 по данному вопросу дан мотивированный ответ от 22.06.2016 за № 6-148-2016.

В сентябре 2016 года в СУ СК РФ по Ростовской области находились на рассмотрении обращения ФИО1 о возможных фактах противоправных действий главы администрации г. Ростова-на-Дону ФИО7 В целях конкретизации доводов ФИО1 приглашен в СУ СК РФ по Ростовской области, где им написано заявление с просьбой не рассматривать вышеуказанные обращения по причине отсутствия информации о конкретных фактах совершенных ФИО7 противоправных деяний. 

В соответствии с пунктом 1.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19.09.2007 № 17, заявление ФИО1 о прекращении рассмотрения его обращений удовлетворено. Оснований для проведения процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ не имелось. О принятом решении неоднократно информирован ФИО1 Указанные обстоятельства не оспаривались административным истцом в судебном заседании.

Доводы о неправомерных действиях заместителя прокурора области Киреева А.Б., прокурора Веселовского района Агапова Р.В., бывшего заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Тверитневой Е.В. и ее сына Тверитнева А.К. своего объективного подтверждения не нашли, о чем ФИО1 неоднократно сообщалось, в том числе 26.09.2016 заместителем начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по РО за № 15-346-2015, а также прокурором области от 29.12.2016 № 6-148-2016.

Из пояснений представителя административного ответчика Стрельцова Е.М. следует, что обращение ФИО1 о незаконности Областного закона Ростовской области от 17.07.2014 № 200-ЗС «О главах городских округов в Ростовской области» в АИК «Надзор» Прокуратуры Ростовской области не зарегистрировано. В судебном заседании ФИО1 не смог сообщить суду дату обращения с прокуратуру области с указанным вопросом, предположив, что возможно с отдельным заявлением по вопросу незаконности областного закона к ответчику не обращался, но указывал этот довод в других своих обращениях. При этом даты этих обращений ФИО1 также затруднялся сообщить суду.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что прокуратурой Ростовской области не было допущено незаконного бездействия, выразившегося в не рассмотрении либо ненадлежащем рассмотрении обращений ФИО1 Судом достоверно установлено, что по каждому факту, изложенному ФИО1 в административном исковом заявлении, Прокуратурой Ростовской области в лице уполномоченных должностных лиц, истцу были направлены мотивированные ответы, сомневаться в правомерности изложенных в них доводов, оснований у суда не имеется. 

Учитывая, что ФИО1 не названы даты своих обращений, на которые им не были получены ответы, не приобщены к материалам дела доказательства направления соответствующих обращений в прокуратуру Ростовской области, суд не может прийти к выводу о нарушении административным ответчиком норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов административного истца. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что по одним и тем же обстоятельствам, в частности, указанным в административном исковом заявлении, он многократно обращался в прокуратуру Ростовской области в виду того, что был не согласен с полученными ответами, полагая их незаконными, а также в виду того, что, по мнению ФИО1, его многочисленные обращения дисциплинируют должностных лиц прокуратуры, «заставляют их работать».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращений ФИО1 в прокуратуре области соблюдены требования Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

Несогласие ФИО1 с выводами, изложенными в ответах Прокуратуры Ростовской области, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц прокуратуры Ростовской области.

Из системного анализа норм Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является одновременно и правом и обязанностью прокурора. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не было допущено незаконного бездействия при рассмотрении обращений ФИО1, которым, в свою очередь, не доказан факт нарушения его личных прав и законных интересов должностными лицами прокуратуры Ростовской области.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 к Прокуратуре Ростовской области о признании незаконным бездействия, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Прокуратуре Ростовской области о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий