РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Пено 24 сентября 2020 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре судебного заседания Рейверт Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Европейская Юридическая Служба» о расторжении договора оказания услуг и взыскании оплаты по договору оказания услуг, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Европейская Юридическая Служба» о расторжении договора оказания услуг и взыскании оплаты по договору оказания услуг, неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 19.03.2020 года между ним и АО «ОТП Банк» был заключен договор на получение целевого кредита №ПОТС/810/313862, срок возврата кредита 24 месяца, на сумму 720358 рублей, под 19,526 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора, им был заключен договор об оказании юридических услуг на круглосуточную поддержку с ООО «Европейская Юридическая Служба» по сертификату №46012200306 на круглосуточную поддержку «Мультисервис», по тарифному плану «6», стоимость программы составила 60000 рублей. С его кредитного счета были списаны денежные средства в счет приобретения вышеуказанного сертификата в сумме 60000 рублей. 23.03.2020 года в адрес ответчика им был направлен пакет документов с заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств по заключенному договору. От ООО «Европейская Юридическая Служба» поступил отказ в удовлетворении требований, с обоснованием причин отказа, а именно отсутствием документов, удостоверяющих личность, копии сертификата, копии документа подтверждающего оплату сертификата. Считает данный отказ неправомерным. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просил расторгнуть договор №460122006306 от 19.03.2020 года и взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в его пользу денежные средства внесенные в счет оплаты договора оказания услуг в размере 60000 рублей, неустойку в размере 22200 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 21500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, постовые расходы в сумме 639 рублей, а также штраф в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила суд удовлетворить исковое требование в полном объёме.

Истец ФИО2 в установленном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщал, об обязательном участии в деле не заявлял, в связи с чем дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Европейская Юридическая Служба» в установленном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с чем, дело на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве сообщил о своем согласии с исковыми требованиями в части взыскания стоимости сертификата в сумме 60000 рублей, поскольку данное условие предусмотрено правилами абонентского обслуживания онлайн сервиса «Мультисервис» для клиентов АО «ОТП Банк», в удовлетворении остальной части исковых требований просил суд отказать.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в установленном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с чем дело на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве сообщил о несогласии с исковыми требованиями со ссылкой на добровольность заключения истцом оспариваемых договоров, осведомленность об условиях их заключения.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2020 года между ФИО2 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого кредитная организация предоставила ФИО2 кредит в сумме 720358 рублей со сроком возврата кредита 24 месяца (л.д.10-14). 

Кроме того, при заключении кредитного договора 19.03.2020 года ФИО2 выдан сертификат №46012200306 на круглосуточную поддержку «Мультисервис», стоимость которого составила 60000 рублей (л.д. 20). 

Услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания юридических услуг. 

ФИО2 19 марта 2020 года по сертификату №460122006306 с тарифным планом «6» внесена абонентская плата в сумме 60 000 рублей (л.д.22). 

В соответствии с Правилами абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц (Сервис «Мультисервис») клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Европейская юридическая служба» предоставления комплекса услуг в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. 

С условиями приобретения сертификата на круглосуточную поддержку истец был ознакомлен, о чем свидетельствует, заявление от 19.03.2020 года (л.д.21).

23.03.2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств внесенных в счет абонентской платы в сумме 60 000 рублей (л.д.16).

В адрес истца ответчиком 6.04.2020 года было направлено сообщение о невозможности возврата денежных средств в связи с тем, что истцом не предоставлен полный комплект документов (л.д.15).

Согласно п.3.8.1. Правил абонентского обслуживания возврат полной суммы денежных средств за оплату сертификата осуществляется исключительно до наступления одного из следующих событий: пятидневный срок с момента приобретения (не включая дня покупки); активация сертификата. 

Пунктом 3.8.2. предусмотрено, что в указанном выше случае клиент вправе досрочно отказаться от договора, направив компании письменное заявление об отказе от договора. Срок рассмотрения заявления клиента о досрочном расторжении договора составляет не более 30 календарных дней с даты получения компанией полного пакета документов. 

На основании п. 3.8.3. Правил, в случае наступления одного из событий, указанных в п.3.8.1. настоящих правил, в силу абонентского характера договора Абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит.

Из представленных истцом документов, приложенных к заявлению от 23.03.2020 года (л.д.16-25) следует, что им приложен к заявлению полный комплект документов (копия документа, удостоверяющего личность, копия Сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату Сертификата), предусмотренный Правилами абонентского обслуживания и указанный ответчиком в ответе на заявление о возврате денежных средств.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Между тем, в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В предусмотренный п. 3.8.2. Правил абонентского обслуживания 30-дневный срок с даты получения компанией полного пакета документов (с 6.04.2020 года до 6.05.2020 года) денежные средства истцу ООО «Европейская юридическая служба» не возвращены в нарушение вышеуказанных норм законодательства о защите прав потребителя и положений заключенного между сторонами договора, чем нарушены права ФИО2, как потребителя услуги, 

Поэтому иск в части взыскания с ООО «Европейская юридическая служба» 60 000 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 6.04.2020 года по 12.05.2020 года (37 дней) в размере 22200 руб. из расчета: 60000 руб. (стоимость услуги по договору) х 1% (процент за день просрочки) х 37 дней (количество дней просрочки).

Согласно ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

В подпункте «б» п.32 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.34 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По делу установлено, что претензия ФИО2 в адрес ответчика о расторжении договора и возврате суммы услуги по договору направлена ответчику 23.03.2020 года и получена последним 6.04.2020 года. Ответ на претензию дан в тот же день.

Таким образом, период просрочки по договору составляет 14 дней (с 7.05.2020 года по 24.09.2020 года (день разрешения иска по существу).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу вышеуказанных правовых норм установлена ответственность исполнителя независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, дающих основания для освобождения его от ответственности.

При таком положении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания услуг являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Относительно размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из предписаний ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и определяет ее в размере 3% от стоимости невыполненных в срок работ (неоказанной услуги) за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет 253800 руб. При этом суд исходит из следующего: 60000 руб. (сумма по договору) х 3% (процент за 1 день просрочки) х 141день (общее количество дней просрочки) = 253800 руб. Поскольку ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что размер неустойки не может превышать стоимость работ по договору, суд снижает размер неустойки до цены договора-60000 руб. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, характера нарушений условий договора суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 9000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае при определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что нарушение прав потребителя допущено по вине ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба», который не исполнил надлежащим образом условия предоставления услуг/товаров по договору, несмотря на надлежащее исполнение истцом обязанностей по оплате указанных услуг и своевременное выполнение условий договора. 

С учетом приведенных выше норм, фактических обстоятельств дела, а также учитывая характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Пункт 1 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По смыслу п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей ответственность исполнителя по договору наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, пеня за нарушение сроков исполнения работ по договору и размер присужденной судом компенсации морального вреда также должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Судом удовлетворены требования истца на сумму 70000 руб., поэтому сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 35000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» в бюджет МО «Пеновский муниципальный округ» Тверской области, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом в пользу истца ФИО2 с ООО «Европейская Юридическая Служба» взысканы сумма услуги по договору в размере 60000 руб., неустойка в размере 9000 руб. и штраф в размере 35000 руб., в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Европейская Юридическая Служба» в бюджет МО «Пеновский муниципальный округ» составляет 3280 руб. (3200 руб. +2%х4000 руб.).

Судом с ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Европейская Юридическая Служба» в бюджет МО «Пеновский муниципальный округ» составляет 300 рублей.

Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» в доход бюджета МО «Пеновский муниципальный округ» государственной пошлины составляет 3580 руб, из расчета: 300 рублей + 3280 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Квитанциями подтверждены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы истца на 639 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор с ФИО1, а также расписка от 19.03.2020 года, данная ФИО1 о том, что она получила от ФИО2 денежную сумму в размере 21 500 рублей по договору на оказание услуг представителя.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом того, что представитель составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной оказанной юридической помощи будет сумма 6 000 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Договор №460122006306 от 19.03.2020 года заключенный между ФИО2 и ООО «Европейская Юридическая Служба» расторгнуть.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу ФИО2:

- оплату по договору оказания услуг в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- неустойку в размере 9000 (девять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей);

- штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 

35000 (тридцать пять тысяч) рублей;

- судебные расходы в сумме 6639 (шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» в доход муниципального бюджета Пеновского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 29.09.2020 года.

Федеральный судья: В.Л. Ежелый. 

1версия для печати