№ 12-64/2025 

56RS0032-01-2025-002199-56

Р Е Ш Е Н И Е

город Соль-Илецк 12 ноября 2025 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Мурзакова В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ахмедиловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21 октября 2025 года, вынесенное заместителем начальника – начальником полиции ОМВД России «Соль-Илецкий» Оренбургской области ФИО2 по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России «Соль-Илецкий» Оренбургской области ФИО2 от 21 октября 2025 года гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с применением к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации он не согласен, считает его неоправданно суровым и нарушающим право на уважение семейной жизни и противоречащим положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также не возможным привести к исполнению. Указывает на то, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29 июня 2022 года и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мытищенского РОСП ГУФССП России по Московской области ему был ограничен выезд из РФ, однако в момент окончания времени его пребывания на территории РФ он закрыл задолженность по исполнительному листу, но ограничение на выезд с него не было снято и его не выпустили, в связи с чем у него образовалось административное правонарушение. В настоящее время ограничение на выезд из РФ у него не снят и исполнить наказание в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда фактически не возможно. Ссылается на то, что в РФ у него есть семья, супруга, которая является гражданкой РФ, и двое совместных детей, а также ребенок от первого брака, в отношении которого он платит алименты. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, считает, что назначенное ему административное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния, личности и степени вины. Просит вынесенное постановление от 21 октября 2025 года изменить, исключив указание на назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1, главы 30 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания заместитель начальника – начальник полиции ОМВД России «Соль-Илецкий» ФИО2 в судебное заседание не явился, представив возражение на жалобу ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из Указа Президента РФ от 30 декабря 2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации, либо с 1 января по 10 сентября 2025 года, если иной срок не установлен указом Президента Российской Федерации, урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим Указом (без выезда из Российской Федерации и без учета заявленной цели въезда в Российскую Федерацию).

Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2025 года в 20 часов 00 минут на стационарном посту ДПС, расположенном по адресу: 

<

...> был установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1 который, временно пребывая на территории Российской Федерации с 27 февраля 2025 года, в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ умышленно уклонился от своевременного выезда из Российской Федерации по истечении возможного срока пребывания по 27 мая 2025 года. Эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении; объяснения ФИО1; копии паспорта, миграционной карты, сведений АС ЦБДУИГ, справки на физическое лицо.

Сведения об обращении лица по вопросу легализации на территории РФ в рамках Указа Президента РФ от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя не влекут удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (часть 1 статьи 27 Конституции РФ). Это соотносится с положениями статьи 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2013 года № 902-О). Семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, однако наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 года № 628-О).

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, ФИО1 не мог не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации, а также не осознавать последствий нахождения на территории Российской Федерации по истечении срока пребывания.

При этом, вопреки доводам жалобы, сведений о том, что ФИО1 до 28 мая 2025 года предпринимал необходимые меры для своевременного выезда из Российской Федерации, но не был пропущен на выезд из Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Наличие у ФИО1 задолженности по алиментам и установление в отношении него Федеральной службой судебных приставов временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали соблюдению указанным иностранным гражданином требований миграционного законодательства. 

Как следует из представленных документов, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 было возбуждено 29 июня 2022 года, о чем перед въездом в Российскую Федерацию 27 февраля 2025 года ФИО1 было известно. О его осведомленности свидетельствует неоднократное внесение им платежей в счет оплаты задолженности по алиментам на протяжении 2024 года, а также 08 января 2025 года в размере 191 100 рублей, 15 января 2025 года в размере 130 000 рублей. После въезда 27 февраля 2025 года в Российскую Федерацию ФИО1 за статусом исполнительного производства не следил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая погашена им лишь 20 октября 2025 года, спустя почти 5 месяцев после истечения срока его законного пребывания на территории Российской Федерации. Ограничение на выезд из Российской Федерации применено в отношении ФИО1 26 февраля 2025 года, при этом надлежащих мер для снятия ограничения на выезд до окончания срока его законного пребывания на территории РФ он не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в Российской Федерации правопорядка.

ФИО1 представлены сведения о платеже, согласно которым 20 октября 2025 года (то есть по истечении срока его пребывания на территории РФ) он погасил задолженность по исполнительному производству.

Наличие задолженности и возбуждение в связи с этим исполнительного производства в отношении иностранного гражданина не является основанием для продления срока его пребывания на территории Российской Федерации и не свидетельствует об отсутствии вины указанного лица в нарушении требований миграционного законодательства при недобросовестном осуществлении заявителем своих прав.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно: нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Действия названного лица, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда основано на данных, подтверждающих необходимость применения к иностранному гражданину этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены. Оснований для замены наказания в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется. Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным допущенному нарушению.

Доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного выдворения. Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги и детей, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются безусловными основаниями невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Данные обстоятельства не освобождают ФИО1 от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности (часть 2 и часть 3 статьи 3.3 КоАП РФ).

Таким образом, назначение должностным лицом ОМВД России «Соль-Илецкий» ФИО1 административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для изменения назначенного наказания, применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, не усматривается. При рассмотрении дела установлено, что иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принимает, на миграционном учете не состоит, патент на осуществление трудовой деятельности не имеет, не трудоустроен, налоги не оплачивает, собственного жилья на территории Российской Федерации не имеет, не лоялен к правопорядку страны пребывания.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения постановления должностного лица, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании иностранным гражданином требований миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую значимость.

Доводы жалобы о том, что выдворение ФИО1 приведет к разлучению с супругой и детьми не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Как следует из Федерального закона от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы», с 16 марта 2022 года в отношении Российской Федерации свое действие прекратила Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не влечет нарушения прав ФИО1 на уважение его личной, семейной жизни.

Назначение ФИО1 наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в том числе с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления либо изменения в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается. Каких-либо препятствий в общении с родственниками, в том числе в стране гражданской принадлежности ФИО1, либо в иной стране за пределами Российской Федерации не имеется, в связи с чем оснований считать назначенное наказание нарушающим право на семейную жизнь не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших должностному лицу объективно и полно рассмотреть дело, либо нарушений прав участников производства по делу об административном правонарушении, не допущено. Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с участием ФИО1, которому предоставлена возможность реализовать его права. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении от 21 октября 2025 года подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления неверно указан срок, до которого возможно законное пребывание ФИО1 на территории РФ, «до 07 октября 2025 года», тогда как верным надлежит считать срок «по 27 мая 2025 года», что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении, справкой на физическое лицо, а также другими материалами дела. 

Подлежит и изменению в описательно-мотивировочной части постановления указание должностным лицом обстоятельства, смягчающего административное наказание ФИО1, – «наличие двоих малолетних детей», поскольку верным надлежит считать «наличие троих малолетних детей», что подтверждается представленными свидетельствами о рождении детей.

Кроме того подлежит уточнению в резолютивной части постановления порядок его обжалования – вместо ошибочно указанного «в течение 10 дней со дня его вынесения», верным надлежит считать порядок обжалования «в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления», что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Указанные нарушения не влекут отмену обжалуемого постановления заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России «Соль-Илецкий» ФИО2 от 21 октября 2025 года, не влияют на квалификацию содеянного ФИО1 и на назначенное ему наказание, так как последний обоснованно признан виновным в нарушении положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением минимального наказания, установленного санкцией указанной правовой нормы, в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России «Соль-Илецкий» Оренбургской области ФИО2 от 21 октября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России «Соль-Илецкий» Оренбургской области ФИО2 от 21 октября 2025 года срок, до которого возможно пребывание ФИО1 на территории РФ «по 27 мая 2025 года».

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, – «наличие на иждивении троих малолетних детей».

Уточнить в резолютивной части постановления порядок его обжалования, – «в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.3 КоАП РФ, в Оренбургский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Е. Мурзаков