дело 12-433/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2018 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ФИО2 обратился в суд с жалобой. В настоящей жалобе инспектор ДПС, выражая несогласие с названным судебным актом, указывает на то, что утверждения судьи о том, что в связи с отсутствием на представленной видеозаписи правонарушения ФИО1, а именно: даты, времени и географической привязки невозможно установить, когда производилась запись выявленного правонарушения неверно, так как в протоколе об административном правонарушении указано, когда, во сколько и где был остановлен ФИО1, объяснения ФИО1 имеются, которые написаны собственноручно. ФИО1, управляя т/с Мазда, гос. рег. знак 

<

***>, по адресу: Уфа, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора. Судебное заседание проводилось без участия инспектора, судебная повестка инспектору не вручалась, просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ДПС ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что с нарушением не согласен, о чем написал в протоколе об административном правонарушении, приложенный к материалам диск с фиксацией его транспортного средства не являются подтверждением правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, он завершал маневр поворота налево. 

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства. 

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Данное постановление исполнено, штраф в размере 500 руб. ФИО1 оплачен в соответствии со ст. 32.2 ч. 1-3 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 ч. по 

<

адрес> ФИО1, управляя т/с Мазда, г/н №, проехал запрещающий сигнал светофора повторно. 

С указанным выводом мирового судьи нахожу возможным согласиться, поскольку достоверно установить из представленной видеозаписи водитель транспортного средства Мазда, г/н № выехал на перекресток (пересек стоп-линию) на запрещающий сигнал светофора, невозможно.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Материалы административного правонарушения в отношении ФИО1 не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с невозможностью достоверно установить вину ФИО1 прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, что является основанием, в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для прекращения производства по настоящему делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление (решение).

В указанной части постановление мирового судьи подлежит изменению в части, с указанием на прекращение производства по делу за недоказанностью обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности.

В этой связи у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствовала обязанность по извещению и вызову должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно мотивированы по основаниям, приведенным в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на прекращение производства по делу за отсутствием состава правонарушения. 

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу инспектора ДПС взвода № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина