Дело № 2-592/2024

УИД: 18RS0024-01-2024-000725-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года с.Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хазиевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 (ФИО2) 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивирует следующим. Между Акционерным обществом «ОТП Банк» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от 21.10.2014 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с Договором № 04-08-04-03/38 уступки прав (требований) от 22.03.2017 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», к нему перешло право требования данного долга в ООО «Примоколлект». В соответствии с Договором № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и Истцом к нему перешло право требования данного долга. 25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 189 246,34 рублей, задолженность по основному долгу – 87 983,93 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 47 894,37 (ПП), задолженность по комиссиям – 53 368,04 рублей, задолженность по штрафам - 0 рублей. Мировой судья судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты> задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по комиссиям, штрафам по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2014 г. в сумме 189 246,34 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 05.07.2021 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика денежные средства не были получены. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2014 г. в сумме 189 246,34 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 984,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 (фамилия изменения определением Сарапульского районного суда от 23.08.2024 года) в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, согласно которым считает, что пропущен срок исковой давности, просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать по следующим основаниям.

Между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 05.04.2018 г.) и Ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от 21.10.2014 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере 899500 руб. на 60месяцев 31,9% годовых, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. 

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4 Договора № № 04-08-04-03/38 уступки прав (требований) от 22.03.2017 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из актуального реестра заемщиков к нему перешло право требования данного долга в ООО «Примоколлект» 

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и Истцом, реестром Должников к нему перешло право требования данного долга Истцу.

25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 189 246,34 рублей, задолженность по основному долгу – 87 983,93 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 47 894,37 (ПП), задолженность по комиссиям – 53 368,04 рублей, задолженность по штрафам - 0 рублей, что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. 

10.06.2021 г. Мировой судья судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты> задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по комиссиям, штрафам по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2014 г. в сумме 189 246,34 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 05.07.2021 г. отменен определением мирового судьи Каракулинского района. 

После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. 

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по комиссиям, штрафам по Договору составляет 189 246,34 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Период, за который образовалась задолженность: с 21.10.2014 г. по 21.05.2021 г. Размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам на дату обращения в суд в рублях составляет: 189 246,34= 87 983,93+47 894,37+53 368,04+0-0, где 189 246,34- ОДПС; 87 983,93 - ОДУ; 47 894,37 - ПП; 53 368,04 - К; 0 - Ш; 0- ППоУ. 

В силу пункта 1 статьи 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Кроме того, разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Также в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству".

Уступка банком требований истцу не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковые требования к ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 29.05.2021 года, отменен судебный приказ 05.06.2021 года, в суд с исковым заявлением Истец обратился 20.05.2024г., прошло более 9 лет, срок исковой давности составляет 3 года.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 (ФИО2) 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договор - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято 06 марта 2025 года.

Судья Шаров Р.М.