УИД 37RS0010-01-2023-003273-92

Дело № 2-304/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе: 

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В., 

секретаря судебного заседания – Мольковой А.П.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы в долг ФИО3 денежные средства в сумме 120 000 руб. Данные денежные средства были сняты со счета банковской карты Тинькофф №**1166 в банкомате, распложенном в ТЦ Ясень по адресу: 

<

адрес>, и там же переданы ответчику. 

Согласно устной договоренности, достигнутой на основании личных доверительных отношений, возврат денежных средств, полученных ответчиком в долг, она должна была произвести через один месяц – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению истца, между сторонами был заключен договор займа. 

К обусловленному сроку ответчиком были возвращены лишь 40 000 руб., срок возврата оставшейся суммы долга в размере 80 000 руб. по неоднократным просьбам ответчика переносился на более поздние сроки. 

Ввиду неоднократного перенесения сроков возврата оставшейся суммы, с ответчиком была достигнута договоренность о выплате займодателю еженедельно 2 000 руб. за пользование деньгами, принадлежащими займодателю. 

При этом, начиная с июля 2022 года, займодатель ввиду необходимости крупных личных финансовых расходов неоднократно и заблаговременно выставлял требования ответчику о возврате оставшейся суммы долга. Однако ответчик продолжала под различными предлогами в одностороннем порядке переносить срок возврата долга, избегая конкретных действий по его возврату как полностью, так и частично, выплачивая лишь еженедельно оговоренные денежные средства за пользование суммой земных денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уведомлена об обращении истца в правоохранительные органы в случае не возврата долга в полном объеме. ФИО3 данное уведомление проигнорировала и с ДД.ММ.ГГГГ перестала выплачивать денежные средства за пользование заемными денежными средствами. 

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 80 000 руб., сумму за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. (20 недель х 2000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., всего 123 600 руб. 

В судебном заседании истец – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом согласился с доводами ответчика о том, что ФИО3 в 2023 году двумя переводами перечислила ему в счет погашения основного долга по 20 000 руб., всего 40 000 руб. По поводу процентов за пользование чужими денежными средствами пояснил, что по 2 000 руб. ответчик должна была ему выплачивать до полного исполнения своего обязательства по возврату долга. 

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании показала, что брала у истца денежные средства в долг в размере 120 000 руб., из-за материальных трудностей не смогла вернуть всю сумму в срок. Ею сначала были возвращены денежные средства в размере 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ она перевела истцу 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ еще 20 000 руб. таким образом, долг за ней остался в размере 40 000 руб., которые она не отказывается вернуть. Вместе с тем, никакой договоренности о выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами еженедельно по 2 000 руб. до полного погашения задолженности между сторонами не было. Ответчик выплачивала истцу по 2 000 руб. еженедельно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По требованию истца она должна была вернуть всю сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае он сказал, что обратиться в суд. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ Ясень по адресу: 

<

адрес> ФИО3 получила от ФИО2 согласно устной договоренности денежные средства в сумме 120 000 руб. Согласно устному договору ФИО3 взяла у истца денежные средства в долг сроком на один месяц. 

Из текста искового заявления и объяснений сторон в судебном заседании следует, что в письменном виде участники соглашения своих заемных обязательств не оформляли. Расписку либо иной документ, удостоверяющий передачу денег, заемщик ФИО3 займодавцу ФИО2 не передавала. 

Согласно п.1 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки, совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено гражданским кодексом Российской Федерации (п.2 ст.420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.2 и 3 ст.434 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из положений указанной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег, что порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства. Если не произошла передача денег (или иных вещей), то договора между сторонами не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают. 

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая указанные нормы права, наличие заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства), условия займа и волеизъявление заемщика и заимодавца, выраженные в фактических действиях.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. 

В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмет займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Предъявляя требования о взыскании долга, истец ссылался на то, что денежные средства получены ответчиком на основании договора займа, заключенного в устной форме.

Вместе с тем, заключение сторонами договора займа не подтверждено доказательствами. Каких-либо иных оснований получения ответчиком денежных средств, факт которого установлен судом, истцом не указано. 

Процессуальное законодательство (ст.131 ГПК РФ) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодека Российской Федерации» (п.9) следует, что вопрос о юридической квалификации правоотношений относится к компетенции суда. 

Между тем, факт получения денежных средств ФИО3 в долг у ФИО2 в размере 120 000 подтверждается перепиской между сторонами, имеющейся в материалах дела, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения данного спора. 

Также судом бесспорно установлено, подтверждено документально (объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, переводами денежных средств по телефону от 0611.2023 и от ДД.ММ.ГГГГ) и объяснениями истца и ответчика в суде, что ответчик в счет погашения задолженности перечислила истцу в общем размере 80 000 руб. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнила, оставшиеся денежные средства в сумме 40 000 руб. истцу не возвратила. Данные доводы ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не опровергнуты. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной выше главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В статье 1109 этого же Кодекса перечислено неосновательное обогащение, которое возврату не подлежит.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, предполагаемое истцом основание передачи этих денежных средств отпало, а каких-либо иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, и стороны на такие основания не ссылались, суд читает обоснованным применение к спорным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ.

Обстоятельств, в силу которых полученные ответчиком денежные средства не подлежали бы возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлено, и ответчик на такие обстоятельства не ссылалась.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом указанных норм права, исходя из объяснений сторон по обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 40 000 руб. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться требованиями закона, поскольку доказательств, что между сторонам была достигнута устная договоренность о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами еженедельно по 2 000 руб. до фактического исполнения обязательства по возврату долга, представлено не было, а судом не установлено. Данное обстоятельство со стороны ответчика при рассмотрении дела отрицалось. 

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 699 руб. 18 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 дн./365дн. в году х8%=315,62 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 145 дн./365 дн. в годух7,5%=2 383,56 руб.). 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб., данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 699 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб. всего взыскать 44 499 (сорок четыре тысячи четыреста девяносто девять) руб. 18 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Пискунова

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.