Судья Логиновских Л.Ю. 

Дело № 22- 429/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2020 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при помощнике судьи Максименковой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Огневой И.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 14 ноября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

- 2 марта 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166, 264.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

- 14 марта 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года; освобожден 5 октября 2018 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2018 года с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 7 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 15%,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 марта 2017 года, назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы дела, заслушав осужденного и адвоката Огневу И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Переваловой Ю.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял 31 августа 2019 года автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Огнева И.В. считает назначенное наказание в отношении ее доверителя чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов, ссылается на нахождение на иждивении не только двоих малолетних детей, один из которых инвалид, но и всей семьи. Обращает внимание, что преступление небольшой тяжести, с учетом личности ее подзащитного, не может свидетельствовать о высокой степени общественной опасности. Считает, что при наличии указанных обстоятельств и обстоятельств, смягчающих наказание, в числе которых, признание вины, раскаяние в содеянном, могут быть применены положения ст. 64 УК РФ. По доводам жалобы просит назначить ФИО1 наказание не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях государственный обвинитель Храмова М.В. считает судебное решение законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих, в том числе те, на которые ссылается адвокат, и отягчающих обстоятельств – рецидив преступлений, в связи с чем, правильно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При этом исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, равно как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. 

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется. 

Установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила смягчения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, соблюдены.

При этом, при назначении наказания судом обоснованно применены положения ст.70 УК РФ, поскольку преступление совершено в период неотбытой части наказания УК РФ по приговору от 14 марта 2017 года.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и является верным.

Вопреки доводам жалобы адвоката, преступления в сфере безопасности дорожного движения представляют собой повышенную общественную опасность для общества, поскольку транспортное средство само по себе является источником повышенной опасности, поэтому оснований для исключения из описательно-мотивировочной части указания на высокую степень общественной опасности не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913-14, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Огневой И.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке без ограничения срока.

Председательствующий подпись