Дело № 2-629/2026

УИД 77RS0031-02-2025-018287-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТИМАДОР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЛЬТИМАДОР» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика: денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 09 февраля 2023 года по 22 октября 2025 года в размере сумма; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 23 октября 2025 года по день принятия судом решения по настоящему делу; расходы по оплате юридических услуг в размере в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 февраля 2023 года по вине ФИО1, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ООО «УЛЬТИМАДОР», были причинены механические повреждения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09 февраля 2023 года в 19 часов 20 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х521ОН777, под управлением ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ОН70277, принадлежащего ООО «УЛЬТИМАДОР» и находившегося под управлением фио

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии фио признала свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. ОН70277, были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ОН70277, является ООО «УЛЬТИМАДОР»

Риск гражданской ответственности ООО «УЛЬТИМАДОР» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес «Югория» по полису № ХХХ 0247653086.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Х521ОН777, застраховано в адрес по полису № ХХХ 0264275361, страхователем и собственником указанного транспортного средства является фио

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, адрес «Югория» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ОН70277, в размере сумма

Вместе с тем, согласно заключению № ОН70277 от 20 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ОН70277, без учета износа составляет сумма

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного потерпевшим ущерба.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со статьей 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что виновником ДТП является фио, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск ООО «УЛЬТИМАДОР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – сумма (сумма выплаты по ОСАГО в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта)) заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленный судом факт уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму долга подлежат начислению проценты.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически неверным в части суммы задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период начисления процентов, суд учитывает следующее.

На основании статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 09 февраля 2023 года. Следовательно, первым днем просрочки будет 10 февраля 2023 года.

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять за период с 10 февраля 2023 года по 29 января 2026 года.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять сумма, в связи, с чем требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2025 года между ООО «УЛЬТИМАДОР» (Заказчик) и ООО «Бизнес Совет» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № УМ-1ю, по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Стоимость указанных услуг составила сумма (п. 3.1 Договора № УМ-1ю, приложение № 1 к Договору № УМ-1ю) и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 650135 от 02 октября 2025 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 88, 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, сложность дела, объем исследованных представителем истца документов, целесообразность и эффективность оказанных им услуг, их соразмерность условиям заключенного между заказчиком и исполнителем договора, удовлетворение исковых требований ООО «УЛЬТИМАДОР», а также требования разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Кроме того, истцом произведена оплата услуг по составлению заключения №ОН70277 в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20 октября 2025 года. Услуги по проведению экспертизы были оказаны.

Учитывая изложенное, на основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО1, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг, связанных с проведением экспертизы, в размере сумма

Кроме того, с ФИО1 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию и денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТИМАДОР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТИМАДОР» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере сумма, за период с 10 февраля 2023 года по 29 января 2026 года в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТИМАДОР» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2026 года.

Судья 	 М.А. Волкова