Судья Склизков А.Н. Дело № 22-5435/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 23 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М., 

при секретаре судебного заседания Тахофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Ким Д.О.

защитника – адвоката Аркадьева Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Коваль Р.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 августа 2023 года, которым в отношении 

Киселёва Александра Александровича, 08.05.2003 года рождения, уроженца г. Владивостока, Приморского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и Киселёв А.А. освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Аркадьева Э.А. об оставлении постановления без изменения, апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Киселёв А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права. 

Преступление, в котором Киселёв А.А. обвинялся, совершено во время и обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В апелляционном представлении прокурор Коваль Р.Ю. считает постановление подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку суд, в нарушение п.2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19, не проверил и не дал оценки характеру причиненного ущерба от преступления против государственной власти и порядка управления, тогда как в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа закон определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Сославшись на то, что Киселев А.А. загладил вред, причиненный преступлением, путем внесения пожертвования в благотворительный фонд «народный фронт, все для победы», благотворительный фонд «Забота», КГБУСО «СРЦН «Парус надежды», суд не учел, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, направлено против государственной власти и порядка управления, а также не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых Киселевым А.А. мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного.

Отмечает, что внесение пожертвования в благотворительные фонды само по себе не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления. Предпринятые Киселевым А.А. меры явно не соотносятся ни с объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, ни со степенью общественной опасности содеянного, не дают оснований полагать, что данными действиями полностью загладил вред, причиненный интересам государственной власти.

Таким образом, по мнению прокурора, судом при вынесении постановления, необоснованно применены положения ст.ст. 25.1, 76.2 УК РФ, что является существенным нарушением норм уголовного закона. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Аркадьев Э.А. с доводами прокурора не согласен, в связи с необоснованностью. Считает, что решение суда полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно - процессуального закона, является мотивированным и справедливым, оснований для его отмены нет. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Разрешая вопрос о возможности освобождения Киселёва А.А. от уголовной ответственности, суд, с соблюдением требований закона, установил фактические обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что суду представлены убедительные доказательства причастности обвиняемого Киселёва А.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, которые суд оценил, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния. При этом в описательной части постановления суд подробно изложил обстоятельства совершения преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, характера и действительной степени вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании защитником Аркадьевым Э.А. и обвиняемым Киселёвым А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Убедившись, что все условия для прекращения в отношении Киселёва Э.А. в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счел возможным ходатайство удовлетворить, и на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению Киселёва А.А. по ч.3 ст.327 УК РФ было прекращено, с назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Прекращая уголовное дело, суд обоснованно принял во внимание, что Киселёв А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту обучения характеризуется положительно по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, признательные показания, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, принял меры к заглаживанию вреда, путем внесения пожертвования в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы», благотворительный фонд «Забота», КГБУСО «СРЦН «Парус надежды» на общую сумму 16 000 рублей, за что был поощрен благодарностью.

При этом, из обжалуемого судебного решения следует, что Киселёву А.А. последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию были разъяснены, он сообщил о том, что понимает последствия прекращения уголовного дела.

С учетом положений ст. 76.2 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд правомерно сослался на особенности объекта преступного посягательства, фактические обстоятельства, и пришел к обоснованному убеждению о том, что Киселёв А.А. проявил активность в направлении законодательно установленного условия освобождения от уголовной ответственности, принял возможные, с учетом материального положения, меры, позволяющие компенсировать негативные изменения и направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, в том числе на улучшение жизнеобеспечения детей, оставшихся без попечения родителей, которые свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий, в связи с чем, являются достаточными, чтобы расценить как уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. 

Выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении Киселёва А.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на утверждение прокурора об обратном, являются обоснованными и мотивированными, поскольку в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять такое решение.

Следует также отметить, что вопреки доводам апелляционного представления, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб, в связи с чем, прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не исключается и в отношении обвиняемого Киселёва А.А., деянием которого причинен вред, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

При этом по смыслу закона, возможные способы заглаживания причиненного вреда преступлением нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Киселёва А.А., наличия возможности получения им дохода, является соразмерным, с разъяснением порядка и срока его уплаты, и соответствует требованиям ст.104.5 УК РФ.

Таким образом, оснований к отмене постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко