2-1360\19

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Белой И.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании долговых обязательств общими и взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, по тем основаниям, что в период брака сторон на общие семейные нужды им приняты на себя кредитные обязательства по кредитному договору, заключенному ... с АО «Газпромбанк», также в АО «Газпромбанк» на его имя оформлен счет банковской карты (карта овердрафт), с лимитом денежных средств N рублей, и с остатком на момент прекращения фактических брачных отношений – ... N рублей. По кредитному договору, заключенному ... с АО «Газпромбанк», истцом в период с ... по настоящее время оплачено N рублей, по кредитной карте в АО «Газпромбанк» за период с ... по настоящее время оплачено N рублей. Считает указанные кредитные обязательства совместными сторон спора как супругов, и половину от оплаченных сумм подлежащей ему возмещению. В связи с чем, просил суд признать кредитные обязательства по кредитному договору, заключенному ... с АО «Газпромбанк», счет банковской карты (карта овердрафт), с лимитом денежных средств N рублей в АО «Газпромбанк» общим долгом бывших супругов и взыскать со ФИО4 в его пользу 1/2 доли платежей по кредитному договору, заключенному ... с АО «Газпромбанк», оплаченных истцом за период с ... по настоящее время, в размере N рублей и 1/2 доли платежей по кредитному счету банковской карты, оплаченных истцом за период с ... по настоящее время, в размере N рублей. 

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском к ФИО1, по тем основаниям, что в период брака сторон ФИО1, ... заключен кредитный договор с АО «Газпромбанк», по условиям которого ему предоставлен кредит на покупку недвижимости по адресу: ..., в размере N рублей. По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ... указанное жилое помещение, приобретенное сторонами спора в браке, передано в единоличную собственность ФИО1. ФИО4 считает, что ФИО1 неосновательно обогатился за ее счет, выплачивая совместные средства семьи в счет исполнения личного обязательства перед АО «Газпромбанк» в размере N рублей. Кроме того, за счет совместных средств супругов встречный ответчик оплачивал коммунальные услуги, обогатившись на сумму N руб.. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК, просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму неосновательного обогащения размере N рублей.

ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явилась, но в письменном и адресованном суду заявлении, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и настаивая на удовлетворении встречных исковых требований. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпромбанк», надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания в него не явился.

В связи с чем, в настоящем судебном заседании судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие не явившихся лиц. 

В ходе судебного заседания ФИО1 заявленные требования полностью поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в настоящем судебном заседании требования встречного иска поддержал в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска возражал, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

Суд, заслушав объяснения явившихся в настоящее судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. 

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В п. 15 Постановления от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Судом установлено, что стороны спора ФИО1 и ФИО4 с ... состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи ... N от ... расторгнут, о чем Управлением ЗАГС администрации г. Оренбурга ... составлена актовая запись N. 

В период брака сторон спора ФИО1 ... заключен кредитный договор N с АО «Газпромбанк», по которому получены денежные средства в сумме N рублей. Также ... на имя ФИО1 ... в АО «Газпромбанк» открыт счет банковской карты в форме разрешенного овердрафта N с лимитом денежных средств N рублей, что подтверждается материалами дела, показаниями сторон и никем не опровергнуто. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что все денежные средства, полученные по указанным кредитным обязательствам были потрачены на нужды семьи, однако исполнение данных обязательств лежит только на нем, поскольку ФИО4 не вносит платежи в счет погашения имеющихся задолженностей. 

Как следует из предоставленных истцом доказательств, в настоящее время задолженность по указанным кредитным договорам не погашена.

Ответчик ФИО4 не согласен с признанием указанных долгов общими долгами супругов, ссылаясь на неосведомленность о наличии указанных долговых обязательств и на расходование полученных заемных денежных средств не в интересах семьи и не на нужды семьи, о существовании долга узнала только из искового заявления.

Из имеющихся в материалах дела доказательств с достоверностью невозможно установить, что заемные денежные средства израсходованы на нужды семьи и в интересах семьи.

Показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, такими доказательствами не являются.

Предоставленные ФИО1 доказательства, в том числе, выписки со счета с достоверностью не свидетельствуют о расходовании денежных средств на нужды семьи и в интересах семьи, свидетельские показания ФИО5 и ФИО6 также не является достаточным и допустимым средством доказывания расходования заемных средств на нужды семьи Б-вых. 

Следовательно, в ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных по указанным выше договорам в интересах семьи, в связи с чем, нет оснований для признания их общими долгами бывших супругов ФИО1 и ФИО4, соответственно у суда отсутствуют законные основания для взыскания со ФИО4 половины оплаченных ФИО1 денежных средств в счет погашения указанных кредитных обязательств. 

Рассматривая по существу встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. 

Для квалификации заявленной истцами к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. 

Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ, устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указано на то, что ФИО1 неосновательно обогатился на N рублей за ее счет, выплачивая совместные средства семьи в счет исполнения личного обязательства перед АО «Газпромбанк», что составляет половину от внесенных платежей за период с ... (дата первого платежа по кредитному договору) по ... (последний платеж перед фактическим прекращением брачных отношений сторон) в размере N рублей.

Действительно, как установлено в ходе рассмотрения дела судом, в период брака сторон спора ФИО1 ... был заключен кредитный договор с АО «Газпромбанк» на покупку недвижимости по адресу: ..., по условиям которого ему предоставлен кредит в размере N рублей. 

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ..., право собственности на ... по адресу: ..., признано за ФИО1.

Исходя из смысла приведенных норм права, и установленных фактических обстоятельств дела, исполнение совместного кредитного обязательства перед АО «Газпромбанк», принятое на ФИО1 для покупки совместного имущества супругов Б-вых, не влечет оснований получения ФИО4 имущественного права на возмещение ФИО1 размера внесенных платежей в счет погашения кредита, поскольку указанное имущество было приобретено в совместную собственность сторон спора, соответственно, бремя расходов по его содержанию и исполнение кредитных обязательств лежало на обоих сторонах, вплоть, до утверждения мирового соглашения сторон и определения указанной квартиры в единоличную собственность ФИО1.

Таким образом, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истцы вкладывали денежные средства в строительство спорного жилого дома, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, ФИО4 участвовала во вложении денег в покупку и содержание совместно жилья, которое последствие, с ее согласия, отраженного в мировом соглашении, передано в единоличную собственность ФИО1.

В связи с чем встречные требования удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании долговых обязательств общими и взыскании денежных средств и встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 15.03.2019 г. (последний день для подачи апелляционной жалобы – 15.04.2019 г.).

Судья: Харченко Н.А.