Судья Лукша Е.Н. УИД 65RS0001-01-2025-002879-16 

Дело № 72-216/2025

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Каниф» Ф.И.О.1 на постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 июня 2025 года, вынесенные по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Каниф» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ПУ ФСБ России по Сахалинской области) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 июня 2025 года, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Каниф» (далее – ООО «Каниф», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3 541 171,60 рублей. 

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, директор Общества Ф.И.О.1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, оспаривая наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения и ссылаясь на допущенные должностным лицом административного органа в ходе производства по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте данного процессуального действия. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Каниф» – действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является морское рыболовство, директор Ф.И.О.1 (л.д. 152-оборот-170).

В судебное заседание законный представитель ООО «Каниф» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества. 

Проверив материалы дела, исследовав видеозапись, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Каниф» Осадчего В.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, должностное лицо административного органа, вынесшее постанвление, Ф.И.О.2, возражавшего против удовлетворения жалобы, находя привлечение Общества к административной ответственности законным, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ), правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства №), вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

При осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением распределенных квот (предоставленных объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов по районам добычи (вылова), а также видам водных биоресурсов и объемов разрешенного прилова (подпункт «б» пункта 22.1).

Из материалов дела следует, что ООО «Каниф» является собственником и судовладельцем маломерного судна №, бортовой номер № что подтверждается судовым билетом (л.д. 24).

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Каниф» приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты для осуществления добычи (вылова) морского ежа серого в Западно-Сахалинской подзоне в размере 23,819% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-118).

ДД.ММ.ГГГГ Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ООО «Каниф» выдано разрешение №, согласно которому с учетом внесенных в него изменений, Обществу предоставлено право на осуществление промышленного рыболовства морского ежа серого в Западно-Сахалинской подзоне, посредством судна № бортовой номер № срок добычи (вылова) ВБР с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ; квота добычи 120 313 кг (л.д. 106).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по охране морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по Сахалинской области подан рапорт начальнику ПУ ФСБ России по Сахалинской области, в котором указано, что в ходе проведенного анализа промысловой деятельности ООО «Каниф» по осуществлению добычи морского ежа серого в Западно-Сахалинской подзоне с использованием судна № установлено превышение квоты добычи (л.д. 22-оборот).

Проанализировав акты контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ, сведения, предоставленные ООО «Каниф» в СКТУ, судовые суточные донесения, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что объем фактически добытых (выловленных) водных биологических ресурсов по разрешению № превысил квоту, выделенную Обществу по данному разрешению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Каниф» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.

Проверив законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления по жалобе директора Общества, судья городского суда, посчитав обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а вину Общества – доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы и позиция защитника Общества в судебном заседании о том, что, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Обществом осуществлен выпуск морского ежа серого живого в среду обитания в количестве 10 200 кг, то превышение квоты не допущено, состоятельными не являются в силу следующего.

Факт добычи Обществом водных биологических ресурсов с превышением квоты установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловов водных биологических ресурсов.

Последующее распоряжение добытыми водными биологическими ресурсами, а именно выпуск морского ежа серого живого в среду обитания, осуществлено Обществом по своему усмотрению. 

Данные обстоятельства, вопреки доводу жалобы, об отсутствии в деянии Общества состава вмененного ему административного правонарушения не свидетельствуют, поскольку в данном случае в силу положений части 3 статьи 10 Федерального закона № 166-ФЗ, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество приобрело право собственности на добытые им водные биологические ресурсы, что позволило ему по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. 

То обстоятельство, что ООО «Каниф» неоднократно подавало скорректированные сведения в СКТУ относительно объема добытых ВБР в период с ДД.ММ.ГГГГ и по данным СКТУ объем добытых ВБР за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 294,84 кг, то есть в пределах квоты, не исключает административной ответственности Общества, поскольку корректировка ранее представленных Обществом сведений за указанный период было обусловлено именно тем, что Общество распорядилось своим уловом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принятие Обществом комплекса исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений требований в области рыболовства, по делу не установлено.

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него, равно как и доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для вывода о том, что доказательства, положенные в основу выводов о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения, получены с нарушением требований закона, не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей городского суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Иная оценка заявителем представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, а также несогласие заявителя с выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда, не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов, не свидетельствует об их незаконности и ошибочности изложенных в них выводов.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой ситуации не усматриваю, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных данной нормой (должностное лицо (иной работник) Общества к административной ответственности по факту превышения квоты добытых водных биологических ресурсов по разрешению № не привлекалось).

Существенных нарушений процессуальных прав Общества, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия состоятельным не является.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО «Каниф»: 

<

адрес> (л.д. 152-170).

Как следует из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Каниф» было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, о чем по указанному выше адресу Обществу направлено уведомление (л.д. 111-оборот) заказным письмом без присвоения разряда «административное» с присвоением почтового идентификатора № (л.д. 112). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, полученному с официального сайта Почта России, почтовое отправление получено адресатом – ООО «Каниф» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-оборот), то есть после составления протокола об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах, данный способ уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является ненадлежащим.

Наряду с этим, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ПУ ФСБ России по Сахалинской области дано поручение дознавателю 2 отделения (с дислокацией в городе Невельске) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области об оказании содействия по уведомлению ООО «Каниф» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 113).

Согласно сообщению дознавателя 2 отделения (с дислокацией в городе Невельске) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 15:30 уведомление доставлено в офис ООО «Каниф» по адресу: 

<

адрес>, в присутствии инспектора отдела кадров ООО «Каниф» Ф.И.О.3, что зафиксировано на видеозаписи (л.д. 114).

Указанные обстоятельства доставления по юридическому адресу ООО «Каниф» извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован визит дознавателей ПУ ФСБ России по Сахалинской области в офис ООО «Каниф» ДД.ММ.ГГГГ и факт оставления запроса в присутствии сотрудника Общества – инспектора отдела кадров ООО «Каниф» Ф.И.О.3, показаниями дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области Ф.И.О.4, данными в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Невельского городского суда Сахалинской области, пояснившего, что, прибыв совместно с дознавателем Ф.И.О.5 по юридическому адресу ООО «Каниф» в целях вручения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оно оставлено было на рабочем столе сотрудника Общества Ф.И.О.3, поскольку директор Общества в офисе отсутствовал.

Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля не имеется, так как они ничем не опровергнуты, даны свидетелем после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, его личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Свидетель Ф.И.О.3, допрошенная в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Невельского городского суда Сахалинской области, указанные выше обстоятельства не отрицала.

Таким образом, оснований полагать, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не было доставлено Обществу, либо доставлено иному лицу, вопреки доводам жалобы и позиции защитника, не имеется.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что Общество имело возможность своевременно ознакомиться с поступившим в адрес юридического лица извещением при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Ф.И.О.3, после визита сотрудников пограноргана, документ, оставленный ими, директору Общества она не передавала, по телефону о данном документе директору не сообщала.

Показания свидетеля Ф.И.О.3 в указанной части на законность состоявшихся по делу актов не влияют.

Вопросы организации приемки корреспонденции относятся к внутренним организационным вопросам деятельности Общества.

Несмотря на представленные директором ООО «Каниф» пояснения относительно организации деятельности Общества в указанной части, Обществу надлежало организовать делопроизводство таким образом, чтобы поступающая в его адрес корреспонденция, независимо от способа ее поступления, была зарегистрирована и доведена до сведения руководителя.

В рассматриваемом случае ненадлежащий учет корреспонденции, доставленной нарочно, свидетельствует о том, что со стороны Общества не принято надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, поступающей в его адрес, негативные последствия чего лежат на Обществе.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является природопользование, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, в связи с чем вмененное Обществу административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного акта в части назначенного Обществу наказания.

Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу вменено превышение квоты по разрешению № на 9 701 кг (л.д. 149-151).

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Иной подход влек бы нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, лишал бы его возможности полноценного и квалифицированного реагирования на выдвинутое обвинение, ставило бы в заведомо неравное положение с административным органом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, вынося обжалуемое постановление и привлекая Общество к административной ответственности, указало, что такое превышение составляет 9 701,84 кг (л.д. 192-196), тем самым вышло за пределы сформулированного в протоколе об административном правонарушении обвинения, что нарушает право привлекаемого к ответственности лица на защиту и является недопустимым.

Учитывая, что объем добытых водных биологических ресурсов, превышающий квоту по разрешению №, является предметом административного правонарушения, исходя из которого определяется размер назначаемого административного штрафа, прихожу к выводу, что состоявшиеся по делу акты подлежат изменению, путем исключения из них указания на превышение ООО «Каниф» распределенной квоты (предоставленных объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов на 0,84 кг и снижения размера административного штрафа до 3 540 865 рублей (с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, возможность применения в рассматриваемой ситуации положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку несоблюдение требований в области рыболовства влечет причинение вреда водным биологическим ресурсам, которые относятся к объектам животного мира.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда в указанной выше части не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого они вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Каниф» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из них указание на превышение обществом с ограниченной ответственностью «Каниф» распределенной квоты (предоставленных объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов на 0,84 кг; снизив размер административного штрафа до 3 540 865 (три миллиона пятьсот сорок тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Каниф» Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц