№ 2-402/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 19 октября 2023 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

с участием представителя истца ФИО4 А.ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая данные требования тем, что 16 октября 2022 г. между транспортным средством «Пит Байк» без государственного регистрационного номера под управлением несовершеннолетнего сына ответчика и автомобилем «SSANG YONG KYRON DJ», государственный регистрационный номер №, под управлением истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего наезд на автомобиль ФИО4, имуществу истца был причинён материальный ущерб.

О дорожно-транспортном происшествии было сообщено в полицию. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № 3825 16 октября 2022 г., на его основании проведена доследственная проверка, по результатам которой установлено, что ФИО4 ехал по главной дороге по 

<

адрес> на спорном автомобиле. Со стороны грунтовой дороги на 

<

адрес> (не справившись с рукояткой тормоза, как указал в своих показания сам несовершеннолетний) под колеса автомобиля истца выехал мопед, за рулем которого находился ребенок 12 лет, ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Суровикинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

28 марта 2023 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается квитанциями об отправке с описями вложений, которая была вручена ФИО6 15 апреля 2023 г., оставленная им без удовлетворения, что и явилось поводом для обращения в суд.

Согласно экспертному заключению № Р32/3-2023 причиненный автомобилю ФИО4 ущерб составил 73 912 рублей 77 копеек.

Кроме того, для восстановления своих нарушенных прав, ФИО4 был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем им был заключен договор об оказании услуг (выполнению работ) № 324/03/2023 от 28 марта 2023 г., в соответствии с которым истец оплатил 22 000 рублей, что подтверждается заверенной копией чека.

Также ФИО4 были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договорами и квитанцией к приходному кассовому ордеру, и на оплату государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 2 417 рублей.

ФИО4 просит суд взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SSANG YONG KYRON DJ», государственный регистрационный номер №, без учета износа в размере 73 912 рублей 77 копеек, а также понесённые судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей, на проведение экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 417 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что двенадцатилетний ФИО5, двигаясь на спортивном инвентаре – питбайке, выехал с грунтовой дороги на главную дорогу, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинён ущерб. В судебной экспертизе указано, что при условии применения водителем автомобиля ФИО4 только своевременного торможения в пределах своей полосы движения (без применения маневра влево), водитель ФИО4 располагал технической возможностью предотвращения столкновения, поскольку в такой случае, питбайк, управляемый водителем ФИО5, мог удалиться на безопасное расстояние от места столкновения к моменту, когда автомобиль, приблизился бы к линии движения питбайка. Однако ФИО4 применил данный манёвр для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, что не запрещено пунктом 10.1 ПДД РФ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении дела в связи с наличием электронного листа нетрудоспособности, выданным на период с 19 по 23 октября 2023 г. Поскольку ответчиком ФИО6 суду не было представлено доказательств того, что нахождение на амбулаторном лечении и имеющееся у ФИО6 заболевание препятствует его явке в судебное заседание, при этом 18 октября 2023 г. ответчик ФИО6 лично прибыл в суд и ознакомился с материалами гражданского дела, в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения гражданского дела, суд признаёт причины неявки ответчика ФИО6 неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании от 3 августа 2023 г., 9 августа 2023 г. и в письменных возражениях ответчик ФИО6 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указал, что классификация дорожно-транспортных происшествий не предусматривает совершение наезда на движущийся автомобиль питбайком, который относится к спортивной технике и не является транспортным средством, не имеет паспорта транспортного средства, регистрации в ГИБДД не подлежит. Питбайк предназначен только для спортивных тренировок и соревнований, не является источником повышенной опасности. Виновник ДТП сотрудниками полиции не установлен. Очевидцы ДТП утверждали, что водитель автомобиля ФИО4 находится в состоянии опьянения в связи с его заторможенной реакцией, нарушением речи, неуверенной походкой, затруднительным прохождением процедуры освидетельствования на тесте-приборе. Пассажир ФИО8 обосновал такое поведение водителя наличием недавно перенесённым ФИО4 инсультом, что является противопоказанием к управлению транспортным средством в силу Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утверждённого постановлением Правительства РФ № 1604 от 29 декабря 2014 г. После перенесённого инсульта, инфаркта накладывается общий запрет на управление автомобилем на период 3-6 месяцев (период реабилитации). Он выяснил, что после перенесённого инсульта ФИО4 и до момента ДТП прошло меньше месяца, в связи с чем ФИО4 не имел права управлять транспортным средством.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 16 октября 2022 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО4 автомобиль «SSANG YONG KYRON DJ», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

15 ноября 2022 г. следователем СО ОМВД России по Суровикинскому району ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о совершении преступления, предусмотренного статьёй 264 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В постановлении указано, что в ходе проведенной доследственной проверки было установлено, что 16 октября 2022 г. примерно в 14 часов 05 минут несовершеннолетний ФИО5, двигаясь на принадлежащем ему «Moto Land Apex 125» без государственного регистрационного номера по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке неподалеку от 

<

адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся по 

<

адрес> со стороны ФАД «Волгоград - Каменск-Шахтинский» автомобилем марки «SSANG YONG KYRON DJ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4. В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района».

При осмотре места происшествия от 16 октября 2022 г. установлено, что объектом осмотра места происшествия является участок проезжей части дороги, расположенный на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. Проезжая часть дороги имеет ровное асфальтированное покрытие, без выбоин и повреждений, предназначенное для движения транспортных средств в обоих направлениях. На момент осмотра асфальтированное покрытие сухое, какие-либо дефекты проезжей части дороги отсутствуют. Видимость дороги в обоих направлениях не ограничена. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1. На осматриваемом перекрестке к главной дороге примыкают две второстепенные грунтовые дороги с левой и с правой стороны. Место происшествия дорожными знаками не регулируется. Дальнейшее описание производилось по направлению движения со стороны ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» в сторону 

<

адрес>. Край проезжей части с правой и с левой стороны ничем не обозначен. Ширина проезжей части составляет 6 м. Ширина правой обочины 0,2 м, левой обочины - 0,9 м. Ширина проезжей части грунтовой дороги, примыкающей к главной дороге с правой стороны по 

<

адрес>, составляет 4,9 м. За перекрестком на проезжей части расположен автомобиль марки «SSANG YONG KYRON DJ», государственный регистрационный номер № с прицепом к легковому автомобилю, государственный регистрационный номер №. Правые колеса автомобиля и прицепа находятся на правой полосе движения, ближе к середине проезжей части, а левые колеса автомобиля и прицепа расположены на левой полосе движения. Расстояние от переднего правого колеса автомобиля марки «SSANG YONG KYRON DJ», государственный регистрационный номер № до края проезжей части составлял: 3,5 м, от заднего правого колеса - 3,1 м. Расстояние от правого колеса прицепа к легковому автомобилю 821303, государственный регистрационный номер № до края проезжей части составляет 2,7 м. По ходу движения автомобиля на асфальтовом покрытии до задних колес имеется тормозной след, до правого заднего колеса длиной 6,4 м, до заднего левого колеса длиной 5,8 м. Перед началом тормозного пути в середине проезжей части находится предполагаемое место столкновения, о чем свидетельствуют следы юза колес мотоцикла. Расстояние от предполагаемого места столкновения до края проезжей части составляет 3,3 м, до заднего правого колеса автомобиля марки «SSANG YONG KYRON DJ», государственный регистрационный номер №, составляет 4,3 м. Далее по ходу движения на левой обочине расположен «Moto Land Apex 125», без государственных регистрационных знаков. Расстояние от переднего колеса «Moto Land Apex 125» до правого края проезжей части - 5,8 м, от заднего колеса – 5,2 м. Расстояние от переднего колеса «Moto Land Apex 125» до угла 

<

адрес> со стороны ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» составляет 8,2 м, со стороны 

<

адрес> - 0,6 м. От предполагаемого места столкновения до «Moto Land Apex» на асфальте имеются царапины, протяженность которых 18,6 м. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля марки «SSANG YONG KYRON DJ», государственный регистрационный номер №, до переднего колеса «Moto Land Apex 125» без государственных регистрационных знаков 12,1 м. «Moto Land Apex» без государственных регистрационных знаков имеет следующие механические повреждения: деформирован руль, переднее крыло, топливный бак, разбита передняя блок-фара, возможно, имеются скрытые повреждения. Автомобиль марки «SSANG YONG KYRON DJ» государственный регистрационный номер № имеет следующие механические повреждения: деформирован передний бампер, капот, разбита правая противотуманная фара, возможно, имеются скрытые повреждения. С места осмотра изъят «Moto Land Apex 125» без государственных регистрационных знаков, который передан под сохранную расписку ФИО10 для его дальнейшего хранения; автомобиль марки «SSANG YONG KYRON DJ», государственный регистрационный номер №, который передан под сохранную расписку собственнику IIIашлову Г.Г. для его дальнейшего хранения.

Риск ответственности несовершеннолетнего ФИО5, управлявшего питбайком «Moto Land Apex 125» без государственных регистрационных знаков, по состоянию на 16 октября 2022 г. не был застрахован в форме обязательного или добровольного страхования.

Принадлежность питбайка «Moto Land Apex 125» без государственного регистрационного номера ответчику ФИО6 им самим в судебном заседании не отрицалась.

Свидетельством о рождении серии II-РК № от 9 июня 2010 г. подтверждается, что родителями ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, являются ФИО6 и ФИО3.

Согласно отчёту № Р32/03-2023, выполненному оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО11 17 марта 2023 г., и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SSANG YONG KYRON DJ», государственный регистрационный номер 

<

***>, собственником которого согласно свидетельству о регистрации ТС серии 99 25 №, выданному 27 марта 2021 г., является ФИО4, без учёта износа составила 73 912 рублей 77 копеек. Услуги по оценке ущерба истцом оплачены в размере 10 000 рублей.

По заключению эксперта № Н-462 от 25 сентября 2023 г., составленному ООО «Экспертная компания «Ника» в результате судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу, в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 16 октября 2022 г., с целью обеспечения безопасности дорожного движения ФИО5, управлявший питбайком «Motoland APEX 125» без государственного регистрационного знака, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, об обязанности не начинать движение со второстепенной дороги на главную, при наличии двигавшегося по ней автомобиля «SSANG YONG KYRON DJ», государственный регистрационный номер №.

Водитель ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя питбайка ФИО5, выехавшего на проезжую часть дороги 

<

адрес> со второстепенной (грунтовой) дороги 

<

адрес>, допустившего столкновение с автомобилем «SSANG YONG KYRON DJ» государственный регистрационный номер №, двигавшегося по главной дороге, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ

Действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «SSANG YONG KYRON DJ», государственный регистрационный номер №, допустившего столкновение с питбайком под управлением ФИО5, но располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения путём применения своевременного торможения в пределах своей полосы движения, с технической точки зрения следует считать не соответствовавшими требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ.

Скорость движения автомобиля «SSANG YONG KYRON DJ», государственный регистрационный номер №, погашенную торможением на пути 6,4 м, указанном на схеме ДТП, определяется равной 35,7 км/ч. Экспертным путём определение скорости движения питбайка перед столкновением в сложившейся дорожной ситуации не представляется возможным.

Остановочный путь легкового автомобиля при скорости 35,7-40-50 км/ч, с учётом буксировки прицепа и применении водителем экстренного торможения определяется равным соответственно: 20,6-24,3-33,5 м.

В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, необходимым условием и причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2022 г., явились как несоответствия действий водителя питбайка «MotoLand Apex» - ФИО5, требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 13.9 ПДД РФ, создавшего своими действиями опасность для движения, которая привела к столкновению, так и несоответствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «SSANG YONG KYRON DJ», государственный регистрационный номер №, требованиям пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, допустившего столкновение, но располагавшего технической возможностью его предотвращения, при применении своевременного экстренного торможения в пределах своей полосы движения.

В сложившейся ситуации предотвращение столкновения водителем питбайка ФИО5 зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

При условии применения водителем автомобиля ФИО4 только своевременного торможения в пределах своей полосы движения (без применения маневра влево), водитель ФИО4 располагал технической возможностью предотвращения столкновения, поскольку в такой случае питбайк, управляемый водителем ФИО5, мог удалиться на безопасное расстояние от места столкновения к моменту, когда автомобиль, приблизился бы к линии движения питбайка.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Данное заключение эксперта принимается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство причин и механизма развития дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2022 г. с участием автомобиля «SSANG YONG KYRON DJ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и питбайка «Motoland APEX 125» без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО5.

Таким образом, ущерб имуществу ФИО4 причинен в результате виновных действий как несовершеннолетнего ФИО5, так и самого ФИО4. Определяя степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в силу статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» достигший на момент ДТП двенадцатилетнего возраста ФИО5 не имел права управлять транспортными средствами; двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ФИО4, который приближался к нему по главной дороге, тем самым создал своими действиями опасность для движения, которая и стала первоисточником столкновения; что водитель ФИО4 находился в трезвом состоянии, не превышал установленной скорости движения автомобиля, но имел техническую возможность предотвратить столкновение при своевременном применении экстренного торможения в пределах своей полосы движения, и приходит к выводу о том, что степень вины водителей в рассматриваемом ДТП составляет 70% - несовершеннолетнего ФИО5, 30% - ФИО4, в связи с чем истец имеет право на возмещение ему 70 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа. 

Следовательно, с ответчика ФИО6, который в силу пункта 1 статьи 1073 ГК РФ отвечает за вред, причиненный его несовершеннолетним сыном ФИО5, не достигшим четырнадцати лет, в пользу истца ФИО4 следует взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с государственным регистрационным знаком №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2022 г., в размере 51 738 рублей 94 копейки, отказав во взыскании оставшейся части требуемой денежной суммы.

Оснований полагать, что вред, причинённый несовершеннолетним ФИО5 имуществу ФИО4, возник не по вине его отца ФИО6, у суда не имеется, так как ФИО6 не предпринял мер к тому, чтобы в его отсутствие несовершеннолетний ФИО5 не мог получить доступ к питбайку.

Доводы ответчика о том, что событие 16 октября 2022 г. не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Судом установлено, что 16 октября 2022 г. истец ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5 управляли механическими транспортными средствами, то есть транспортными средствами, приводимыми в движение двигателем, двигались по дорогам общего пользования в 

<

адрес>, в результате столкновения этих транспортных средств, последние получили повреждения, следовательно, 16 октября 2022 г. имело место именно дорожно-транспортное происшествие. 

Утверждение ответчика о том, что ФИО4 16 октября 2022 г. управлял автомобилем после перенесённого инсульта, показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что 16 октября 2022 г. на месте ДТП он слышал, как женщина по фамилии Нестерова сказала, что водитель автомобиля недавно перенёс болезнь, не влияют на выводы суда о распределении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, поскольку по состоянию на 16 октября 2022 г. действие права ФИО4 на управление транспортными средствами не было прекращено или приостановлено по правилам статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», что следует из наличия у ФИО4 водительского удостоверения серии 

<

...> со сроком действия с 12 сентября 2019 г. по 12 сентября 2029 г.

Суд соглашается с тем, что 16 октября 2022 г. двенадцатилетний ФИО5 был опрошен полицейским ОМВД России по Суровикинскому району в нарушение требований статьи 280 УПК РФ в отсутствии педагога или психолога, а также его законных представителей – родителей. При его опросе участвовал дед ФИО6 ФИО21. Вместе с тем, при производстве экспертизы судебный эксперт использовал не только объяснение несовершеннолетнего ФИО5, но и объяснения ФИО4, схему ДТП от 16 октября 2022 г., имеющиеся в материале по факту ДТП № 909/3825, сопоставлял габаритные размеры автомобиля и питбайка, участвующих в ДТП. Таким образом, у суда нет оснований считать недопустимым доказательством заключение эксперта № Н-462 от 25 сентября 2023 г.

Ссылка представителя истца на то, что ФИО4 применил манёвр влево, чтобы предотвратить ДТП, что не запрещено пунктом 10.1 ПДД РФ, не опровергают выводы суда о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии 16 октября 2022 г., так как водитель ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с питбайком путём применения своевременного торможения в пределах своей полосы движения; применением им манёвра влево обусловлено его неверной оценкой дорожной обстановки, в связи с чем им нарушены требования абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что 12 мая 2023 г. между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключён договор № 324/05/2023, по условиям которого ФИО7 обязалась на основании предоставленных ФИО4 документов оказать ему правовую помощь на предмет: консультации, подготовки претензии, искового заявления на предмет взыскания ущерба, причинённого ДТП, подачи вышеуказанных документов в суд, предоставления интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения по делу, а также осуществить все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ в интересах ФИО4. Стоимость юридических услуг, оказываемых ФИО7 ФИО4 по настоящему договору, составляет 22 000 рублей (пункт 3.1 договора). Копией кассового чека от 12 мая 2023 г. подтверждается, что истцом оплачены услуги по оказанию юридической помощи ФИО7 в размере 22 000 рублей. Полномочия на представление интересов истца ФИО4 в суде по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, переданы ФИО4 ФИО7 на основании нотариально заверенной доверенности от 20 марта 2023 г.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Суровикинским районным судом представитель истца ФИО7 принимала участие в Суровикинском районном суде Волгоградской области в предварительном судебном заседании 3 августа 2023 г., в судебном заседании 9 августа 2023 г., 19 октября 2023 г., в ходе которых устно обосновала требования истца ФИО4, выражала свою позицию по заявленным ответчиком ходатайствам.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, его правовой сложности, объёма доказывания, продолжительности судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, правила части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что присуждение в счёт оплаты услуг представителя за участие в рассмотрении настоящее гражданского дела в суде первой инстанции суммы в размере 15 400 рублей является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

При указанных обстоятельствах в пользу ФИО4 с ответчика ФИО6 подлежит взысканию сумма понесённых истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-402/2023 судебных расходов в размере 15 400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО4 требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В абзаце 2 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, затраты истца ФИО4 на оплату отчёта № Р32/03-2023 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «SSANG YONG KYRON DJ», государственный регистрационный номер 

<

***>, подтверждённые договором № Р32/03-2023 на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключённого 17 марта 2023 г. между оценщиком ФИО11 и ФИО4, актом № Р32/03-2023 от 17 марта 2023 г., подтверждающим выполнение услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № Р32/03-2023 от 17 марта 2023 г., выданной ЧПО ФИО11 на сумму 10 000 рублей, суд относит к судебным расходам, так как на основании данного отчёта истцом была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО6 в размере 7 000 рублей в силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Истцом при обращении в суд по чеку-ордеру по операции № 107 2 июня 2023 г. оплачена государственная пошлина в размере 2 417 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО6 в пользу истца, чьи исковые требования удовлетворены судом частично (на 70 %), в размере 1 691 рубль 90 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены только на 70 % от заявленных, то на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части в размере 6 600 рублей, на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в оставшейся части в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в оставшейся части в размере 725 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия 18 04 №) к ФИО6 (паспорт гражданина РФ серия 18 15 №) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ серия 18 15 №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия 18 04 №) рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с государственным регистрационным знаком №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2022 г., в размере 51 738 (пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 94 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей, на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1 691 (одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль 90 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия 18 04 №) о взыскании с ФИО6 (паспорт гражданина РФ серия 18 15 №) рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2022 г., в размере 22 173 рубля 83 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части в размере 6 600 рублей, на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в оставшейся части в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в оставшейся части в размере 725 рублей 10 копеек.

Решение со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 г.

Судья Е.В. Некрасова