Судья Митина М.А. Дело № 22-3855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Григорьева Д.А.

судей Копытко Н.Ю. и Голдобова Е.А.

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора Поваровой А.М.,

адвоката Антонова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Антонова А.А. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 ноября 2025 года, которым

Л,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты на 4 месяца равными частями по 25 000 рублей ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление адвоката Антонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Л, признан виновным в мошенничестве при получении выплат, в крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.А. с решением суда не согласен.

Обращает внимание, что Л, активно помогал в расследовании (дал признательные показания, выдал документы, комментировал их содержание), в связи с чем расследование дела заняло незначительное время, что неправомерно не учтено судом.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об изменении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного преследовании в связи с деятельным раскаянием.

Отмечает, что совершенное Л, деяние обладает низкой степенью общественной опасности, все отрицательные последствия им самостоятельно и добровольно устранены, в связи с чем в отношении его подзащитного могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 75 УК РФ, что обеспечит реализацию принципов справедливости и гуманизма.

Указывает, что, несмотря на согласие Л, с обвинением и принятие им мер к возмещению вреда, в его действиях отсутствует прямой умысел на хищение и обман, он находился в условиях правовой неопределенности и добросовестно заблуждался относительно своих обязанностей.

Обращает внимание, что при увольнении Л, не был осведомлен о составных частях пенсии и о том, как влияет его смена места пребывания на применение районных коэффициентов.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что выезд в другой регион обусловлен временным уходом за больным родственником, а последующая эпидемия ковид привела к ограничению перемещений и карантину.

Отмечает, что после увольнения Л, переехал в г. Северодвинск в служебное жилье и работал на предприятии, имея право получать пенсию с повышенным коэффициентом 1,4. Вместе с тем данным правом не воспользовался и не получал надбавку в течение 5 лет. Размер недополученной части пенсии является значительным и, по мнению защиты, уменьшает размер ущерба в результате необоснованной выплаты пенсии в период нахождения в другом регионе.

Считает, что данные отношения носят гражданско-правовой характер.

Отмечает, что Л, не скрывал факт переезда в другой регион и не вводил в заблуждение должностных лиц 

<

данные изъяты>, узнав о необоснованной выплате, принял меры к погашению ущерба.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Л, в совершении инкриминированного ему преступления установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения и приведенных в приговоре доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, Л, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что причиненный ущерб возместил полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 – начальника 

<

данные изъяты> Л, с 29 марта 2013 года состоял на пенсионном обеспечении 

<

данные изъяты>, с июля 2025 года в городе Калининграде.

На момент увольнения Л, из 

<

данные изъяты> его выслуга лет в календарном исчислении в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляла 18 лет 11 месяцев 27 дней, поэтому в силу положений Закона РФ от 12 февраля 1993 года №4468-1, постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года №941 он мог являться получателем пенсии за выслугу лет с применением районного коэффициента только при условии постоянного проживания на территории, где данный районный коэффициент применяется.

2 апреля 2013 года Л, обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в связи с увольнением со службы с ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал адрес проживания: 

<

адрес>. Ему разъяснена обязанность сообщить подразделению, назначившему пенсию, о факте перемены им места жительства и изменении обстоятельств, влияющих на размер пенсии и установление надбавок, о чем было отобрано обязательство.

4 апреля 2022 года Л, лично обратился в отделение пенсионного обеспечения финансово-экономического отдела 

<

данные изъяты> с заявлением о внесении изменений в его персональные данные в связи с изменением места жительства, в котором указал адрес своего проживания: 

<

адрес>, и предоставил копию паспорта с отметкой о регистрации по вышеуказанному адресу.

В связи с предоставлением им сведений о проживании на территории города Архангельска пенсия с ДД.ММ.ГГГГ начислялась с учетом районного коэффициента 1,2.

2 июня 2025 года в отделение пенсионного обеспечения финансово-экономического отдела 

<

данные изъяты> поступила информация, что Л, с 30 апреля 2020 года проживал в городе Калининграде.

О факте смены места жительства, влекущем снижение размера пенсии, Л, в отделение пенсионного обеспечения финансово-экономического отдела 

<

данные изъяты> не сообщил и продолжил получать социальные выплаты – пенсию за выслугу лет и ежемесячную доплату к пенсии, исчислявшиеся с применением районного коэффициента 1,2, установленного в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере 550 509 рублей 90 копеек.

Указанный ущерб возмещен Л, в полном объеме.

Аналогичные показания по обстоятельствам необоснованного начисления и выплате Л, в период с апреля 2020 года по июнь 2025 года пенсии и ежемесячных доплат к пенсии с применением районного коэффициента 1,2 даны свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 - инспекторами отделения пенсионного обеспечения финансово-экономического отдела 

<

данные изъяты>.

Кроме того, вина Л, подтверждается:

приказом начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Л,;

документами из пенсионного дела Л,, послужившими основанием для начисления ему пенсии в повышенном размере;

заявлением Л, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии за выслугу лет, в котором имеется обязательство незамедлительно сообщать в пенсионный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии (пособии, надбавки, компенсации и увеличения) либо лишающих права на дальнейшее ее получение;

обязательством Л, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при убытии в другую область или государство он немедленно сообщит об этом в Сбербанк по месту получения пенсии и в пенсионный орган 

<

данные изъяты> и переполученные суммы обязуется возвратить;

уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Л, о том, что в случае снятия с постоянного регистрационного учета в связи с выездом за пределы Архангельской области трехдневный срок сообщить об этом в отделение пенсионного обеспечения 

<

данные изъяты>;

содержащимися в пенсионном деле расчетами размеров начисленной и выплаченной пенсии по его лицевым счетам;

представленными ПАО «Сбербанк» данными, подтверждающими факт ежемесячного поступления указанных денежных средств на лицевой счёт Л,;

чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт возмещения Л, ущерба в размере 550 509 рублей 90 копеек.

Помимо приведенных доказательств виновность Л, в совершении преступления установлена показаниями и других допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий и письменными материалам дела, оценка которым подробно дана в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности данных в ходе предварительного следствия показаний свидетелей, взятых за основу приговора, у суда не имелось. Все они подробны, последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат, соответствуют другим исследованным доказательствам, получены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Приведенные защитником доводы об отсутствии у Л, умысла на хищение денежных средств и обман судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела и не оспаривается осужденным, в период с апреля 2020 года по июнь 2025 года последний постоянно проживал в городе Калининграде и Калининградской области, по адресу постоянного места жительства в городе Калининграде не регистрировался.

При обращении в отделение пенсионного обеспечения 

<

данные изъяты> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии за выслугу лет Л, обязался незамедлительно сообщать в пенсионный орган 

<

данные изъяты> по месту жительства обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ осужденным дано обязательство о том, что при убытии в другую область или государство он немедленно сообщит об этом в Сбербанк по месту получения пенсии и в пенсионный орган 

<

данные изъяты>, переполученные суммы обязуется возвратить.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ему не только было сообщено о размере назначенной пенсии за выслугу лет в льготном исчислении, но и разъяснена обязанность в случае снятия с постоянного регистрационного учета в связи с выездом за пределы Архангельской области сообщать об этом в отделение пенсионного обеспечения 

<

данные изъяты> в 3-дневный срок.

Кроме того, предоставление им в 

<

данные изъяты> недостоверных сведений о месте жительства на территории г. Архангельска, то есть местности, приравненной к Крайнему Северу, подтверждается заявлением Л, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал адрес проживания: 

<

...>, а также показаниями свидетеля ФИО2 о том, что по указанному осужденным адресу с 2022 года проживает мужчина по имени ФИО120 со своей супругой.

Несмотря на неоднократные разъяснения, свою обязанность Л, не выполнил, о фактическом месте проживания за пределами Архангельской области в соответствующее территориальное отделение пенсионного обеспечения 

<

данные изъяты> не сообщил, то есть совершил хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

Действия Л, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не скрывал факт своего проживания на территории Калининградской области, выезд в другой регион был обусловлен временным уходом за больным родственником, а последующая эпидемия привела к ограничению перемещений и карантину, на законность вынесенного приговора не влияет и под сомнение его не ставит.

Каких-либо объективных причин, препятствующих Л, уведомить отделение пенсионного обеспечения 

<

данные изъяты> о смене им места жительства, не имелось. На момент пресечения его преступных действий Л, проживал в Калининградской области более 5 лет.

При таких обстоятельствах утверждение адвоката о том, что осужденный добросовестно заблуждался в порядке исполнения обязанности сообщать об изменении места жительства как об основании для начисления пенсии, не знал, из каких выплат она состоит, судебная коллегия признает надуманным.

Согласно заявлению о начислении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день Л, обратился в Отделение пенсионного обеспечения 

<

данные изъяты> с просьбой назначить ему пенсию за выслугу в связи с увольнением по службе, указав следующий адрес своего проживания: 

<

адрес>. Также в данном заявлении имеется обязательство Л, незамедлительно сообщать в пенсионный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии (пособии, надбавки, компенсации и увеличения) либо лишающих права на дальнейшее ее получение.

Характер, последовательность и продолжительность указанных действий свидетельствуют о том, что Л, намеренно представлял в пенсионный орган уголовно-исполнительной системы заведомо недостоверные сведения о месте постоянного проживания и скрывал факты переезда из одного региона в другой с целью получения пенсии в повышенном размере, то есть действовал умышленно.

Доводы защиты о неполучении пенсии с повышенным коэффициентом 1,4, что уменьшает размер ущерба в результате необоснованной выплаты пенсии в период нахождения в другом регионе, к существу рассматриваемого уголовного дела не относится.

Согласно ст. 54 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Так как Л, с соответствующим заявлением о том, что проживает в 

<

...> в отделение пенсионного обеспечения 

<

данные изъяты> не обращался, у отделения пенсионного обеспечения 

<

данные изъяты> отсутствовала обязанность по назначению ему пенсии с применением районного коэффициента 1,4, и, соответственно, право на получение пенсии с применением районного коэффициента 1,4 в период с июля 2015 года по апрель 2020 года у Л, отсутствовало.

Ссылка адвоката на практику судебных решений по другим делам об аналогичных преступлениях несостоятельна, так как суд дает правовую оценку содеянному исходя из конкретных фактических обстоятельств, установленных по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания судом учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие многочисленных медалей, благодарностей и наград, состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления надлежащим образом мотивированы, соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и являются правильными.

Как видно из материалов дела, фактические обстоятельства преступления, в котором Л, признан виновным, были установлены независимо от его воли и без его непосредственного участия, в том числе в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, послуживших основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела.

При допросе в качестве подозреваемого он лишь подтвердил уже известные органу предварительного расследования сведения. Вместе с тем утверждал, что о составных частях пенсии и своем праве на надбавки не знал, факт проживания в Калининградской области не скрывал.

Таким образом, вопреки мнению защитника никаких действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, осужденный не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности виновного, в том числе сведений о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Л, наименее строгого наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, - штрафа с рассрочкой его уплаты равными частями.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы, сомнений не вызывают.

Добровольное возмещение Л, имущественного ущерба, признание им вины не может являться исключительным обстоятельством, свидетельствующим о возможности изменения категории преступления, но учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

определила:

приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 ноября 2025 года в отношении Л, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антонова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи