Дело № 2-951/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 01 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А., 

при секретаре Небеснюк Н.А., 

с участием помощника прокурора КАО г. Омска Нечепуренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ФИО6 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что 08.04.2016 в районе дома № 24 по ул. Дианова в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак О № под управлением ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая проявилась сотрясением головного мозга, ссадины волосистой части головы, лобной области, повлекшие легкий вред здоровью. При этом полученные повреждения были крайне болезненные, ФИО2 испытывал постоянные физические страдания. Также истец испытывал головокружения, головную боль, в связи, с чем находился на амбулаторном лечении под наблюдением врача. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых физических и нравственных страданиях, который он оценивает в размере 70 000 рублей. За весь период прохождения реабилитации после дорожно-транспортного происшествия ни ФИО3, ни ФИО5 не предложили ему помощь, но и не поинтересовались состоянием его здоровья. Согласно постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от ФИО3 является работником ИП ФИО6 по трудовому договору, и в день дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО6, по поручению последнего, исполняя трудовые обязанности. Таким образом, в случае наличия трудовых отношений между ФИО6 и ФИО3 ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на работодателя. 

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей. 

Истец ФИО2 надлежаще уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 исковые требования признал частично, посчитав размер компенсации морального вреда явно завышенным, при этом, не оспаривая обстоятельства ДТП. Дополнительно указал, что ФИО3 действительно работал у него на основании трудового договора. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, размер компенсации морального вреда посчитал завышенным, при этом, не оспаривая обстоятельства ДТП. Также не отрицал того факта, что работал у ИП ФИО6

Выслушав пояснения сторон, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 08.04.2016 около 08 часов 50 минут в районе дома № 24 по ул. Дианова в г. Омске, ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.2 ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого 11.07.2016 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 55 ОО № 653776 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 39).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.08.2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, постановление вступило в законную силу 30.08.2016(л.д. 9-11).

Указанным судебным актом, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлена вина водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По заключению судебной медицинской экспертизы № 5252 от 06.06.2016 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> (л.д. 12-13).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что между действиями водителя ФИО3, выразившимися в нарушении п. 9.2 правил дорожного движения и полученными травмами ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, и как следствие наступившим легким вредом здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, в результате действий ФИО3 истцу причинен моральный вред, который выразился в его нравственных и физических страданиях.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» судам разъяснено, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания водителя в результате противоправных действий других лиц.

Однако, в рассматриваемой ситуации суд полагает, что обязанности по компенсации морального вреда следует возложить на ответчика ФИО6 в силу нижеследующего. 

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № является ФИО6, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2016 (л.д. 55). 

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2016, ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку работает у ИП ФИО6 водителем. Данное обстоятельство установлено постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.08.2016 (л.д. 9), а также не отрицалось ответчиками в судебном заседании. 

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что в момент ДТП ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за действия работника на его работодателя - ФИО6

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства данного дела и руководствуется принципами разумности и справедливости.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, признания вины ответчиком, степени тяжести причиненного вреда, характера физических и нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей (л.д. 5). Поскольку расходы по оплате за составление нотариальной доверенности, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они являются обоснованными, поэтому указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором на оказание юридических услуг от 04.02.2017 (л.д. 20). Факт оказания услуг подтверждается квитанцией на сумму 15 000 рублей (л.д. 21).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 15 000 до 6 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено, с ответчика в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размером в 300 рублей, по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 1 400 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО16 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года