Мировой судья Ульянов А.В.

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-128/19

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Судья Автозаводского района г. Н. Новгорода А.М. Ляпин, рассмотрев жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, проживающей по адресу: [Адрес], на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое мотивировано тем, что вину признает, но выплатить штраф не имеет возможности, просила пересмотреть дело и снизить сумму штрафа.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы изложенные в жалобе просила снизить сумму штрафа.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Его неявка в суд не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются: [ ... ]. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа [ ... ] алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ: «Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому [ДД.ММ.ГГГГ] в 12;10 часов в помещении торговой точки по адресу: [Адрес], ФИО1 допустила продажу алкогольной продукции ([ ... ] по цене 120 рублей) [ ... ] [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, в результате чего, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], протоколом осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ], протоколом изъятия вещей и документов от [ДД.ММ.ГГГГ], письменными объяснениями ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ], письменными объяснениями [ФИО 1], фототаблицей, актом приема изъятых вещей и документов на хранение от [ДД.ММ.ГГГГ], справкой.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении не допущено. 

Письменные доказательства являются допустимыми и обосновано положены мировым судьей в основу вынесенного постановления. 

Из представленных в суд доказательств следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12;10 часов в помещении торговой точки по адресу: [Адрес], ФИО1 допустила продажу алкогольной продукции ([ ... ] по цене 120 рублей) [ ... ] [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, в результате чего, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности. 

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, у суда второй инстанции оснований нет. 

Доводы жалобы ФИО1 о снижении суммы штрафа, являются несостоятельными, так как исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не установлено. Более того, ФИО1 не лишена возможности ходатайствовать об отсрочке или рассрочке административного штрафа.

В суде первой инстанции судом были оценены все доказательства, им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Таким образом, избранную позицию по делу ФИО1 суд расценивает как способ уйти от установленной законом ответственности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО1, принимая во внимания и характера совершенного правонарушения, мировой судья обосновано назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.М. Ляпин