РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Шальневой С.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Д. обратилась в суд к ООО "Стройжилсервис" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. В его обоснование указала, что проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. у подъезда 2 данного дома её супруг припарковал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль. Около 13-00 супруг вышел из дома и обнаружил, что на крыше и крыле автомобиля имеются повреждения в результате падения снега с крыши. Ответчик является обслуживающей организацией, на претензию о возмещении ущерба ответчик отказал. Размер ущерба подтверждается отчётом. По иску заявлены требования о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 77 847 руб., расходов на оценку в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., государственной пошлины - 2 690 руб. 

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Направила в суд своего представителя ФИО1 (по ордеру), которые заявленные требования поддержал в полном объёме. Указал при этом, что размер ущерба подтверждается отчётом, представленным истцом. Полагал о наличии вины ответчика в причинении ущерба, поскольку им его обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Также привёл доводы о том, что факт причинения ущерба с достоверностью подтверждается материалом проверки по обращению истца. Оспаривал доводы стороны ответчика о наличии грубой неосторожности при парковке автомобиля, указав, правила парковки не нарушены. 

Представители ответчика ФИО2 (в ранее состоявшемся по делу судебном заседании ФИО3), действующие по доверенностям, требования иска не признали по основаниям, приведённым в письменных возражениях. Суть последних сводится к тому, что автомобиль был припаркован в нарушение правил в непосредственной близости от многоэтажного дома, при этом по периметру здания управляющей организацией размещены таблички, предупреждающие о возможном сходе снега с крыши. Водитель мог и должен был предвидеть наступление ущерба и своими действиями ему способствовал. Также оспаривается возможность причинения повреждений на крыле автомобиля. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

Участниками процесса не оспаривалось, что истец проживает в 

<

адрес>. Также не оспаривалось и подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., что управляющей организацией является ответчик.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является Д В соответствии со свидетельством № после заключения брака ей присвоена фамилия Д. 

Рапортом дежурного дежурной части ОМВД России по г. Салехарду, протоколом осмотра места происшествия и прилагаемыми к нему фотографиями, а также фотографиями, представленными стороной ответчика, объяснениями участников процесса подтверждается, что супругом истца - Д., имеющим водительское удостоверение №, автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ г. был припаркован у 

<

адрес>.

В 13:00 того же дня супруг истца обнаружил, что на автомобиль с крыши дома сошёл снег. В результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, а именно: повреждены крыша автомобиля, заднее левое крыло, переднее лобовое стекло. 

Уборка снега с придомовой территории дома и с крыши входит к перечень работ и услуг, выполняемых ответчиком, что по делу не оспаривалось и следует из приложения к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу заключённого договора, норм ЖК РФ и подзаконных актов обязанностью ответчика является надлежащее выполнение необходимых работ по обслуживанию общего имущества. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался сам по себе факт причинения ущерба имуществу истца.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

В данном случае в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке крыши от снега причинён имущественный ущерб истцу. 

Размер причинённого ущерба подтверждается отчётом ИП ФИО4 об определении восстановительного ремонта автомобиля № № и составляет 77 847 руб. 

В ходе рассмотрения дела возник вопрос относительно определения действительного размера ущерба. В этой связи определением суда от 11.04.2017 г. назначено производство экспертизы. Согласно заключению эксперта ТПП ЯНАО об определении размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ г. № № размер ущерба составляет 82 637 руб. 09 коп. без учёта износа, 78 013 руб. 41 коп. без учёта повреждений левой боковой части автомобиля. 

Представитель истца, не обладая процессуальным правом совершения распорядительных действий в отношении иска об увеличении размера требований не заявил. Представленный истцом отчёт соответствует установленным требованиям, выполнил лицом, имеющим необходимый опыт и стаж работы, сертификаты, членство в СРО. 

Оснований усомниться в правильности отчёта у суда не имеется. Расхождение между размером ущерба по отчёту, представленному истцом, и по заключению эксперта, не является существенным. Более того, экспертное заключение ТПП ЯНАО опровергает доводы стороны ответчика о завышенном размере ущерба. При таких обстоятельствах суд полагает возможным исходит из размера ущерба, определённого оценкой ИП ФИО4 

Оснований освобождения управляющей организации от обязанности возместить причинённый ущерб не усматривается. 

Согласно частям 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.10.2003 г. № 170, предусматривающих обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, к которым в том числе относится кровля. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши дома от снега не представлено. 

Наряду с этим вина или грубая неосторожность самого истца или её супруга в причинении ущерба принадлежащему ему имуществу отсутствует. Следовательно, применительно к ст. 1083 ГК РФ оснований для снижения размера возмещения вопреки позиции представителя ответчика не усматривается. 

Из представленного по факту причинения ущерба материала не следует, что истец или её супруг допустили нарушения правил парковки или привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД в части парковки транспортного средства. 

Более того, в ходе рассмотрения дела не установлено и того, что причинение ущерба явилось следствием действия непреодолимой силы или стихийного бедствия. Иного также не представлено. 

В судебном заседании свидетель З. пояснил, что на момент причинения ущерба являлся сотрудником ГИБДД, участвовал в осмотре ответчика истца, составлял соответствующий протокол. Данный свидетель показал, что правил парковки супруг истца не допускал, к административной ответственности за нарушение правил парковки привлечён не был. Показаниями данного свидетеля также опровергаются доводы стороны ответчика о том, что автомобиль был припаркован на тротуаре и о том, что в результате падения снежной массы повреждена только крыша. Свидетель подтвердил, что собственноручно внёс изменения в протокол осмотра и совершил надпись "Исправленному верить". 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца, обстоятельства причинения такого ущерба в результате падения снега, размер причинённого ущерба, отсутствие вины истца и её супруга в причинении ущерба или увеличении его размера, а также характер и степень повреждений автомобиля.

Оценивая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу возмещения причинённого ущерба имуществу по отчёту ИП ФИО4 в размере 77 847 руб. 

Разрешая производные требования иска о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат компенсации за счёт ответчика пропорционально удовлетворённой части иска. 

Кроме того, истцом, как это следует из чека, понесены расходы на оплату оценки в размере 5000 руб. Данный отчёт имел по делу доказательственное значение. Требования иска удовлетворены. В этой связи расходы в указанной сумме с учётом положений ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, приведённых в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № 1 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно материалам дела истец также понесла расходы на оплату услуг представителя в размер 15 000 руб. В силу ст. 94 ГПК РФ оплата услуг представителя относится к судебным расходам. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, а также их размер подтверждаются квитанцией, а также объяснениями представителя. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Объём проделанной представителем работы хотя какими-либо документами не подтверждается, однако с учётом статуса представителя истца как адвоката составление актов о проделанной работе не требуется. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера и сложности дела, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Возмещение расходов в заявленном размере не соответствовало бы правовым принципам справедливости и разумности, существенно нарушало бы права ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" в пользу Д возмещение причинённого ущерба имуществу, в размере 77 847 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков