Дело № 2-3049/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Рудых Г.М., 

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя САО «ВСК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющим автомобилем Форд Фокус, государственный номер 

<

***> и водителя ФИО4, управляющей автомобилем Сузуки Свифт, государственный номер 

<

***>, и им, управляющим автомобилем Шевроле Круз, государственный номер 

<

***>.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем Форд Фокус, государственный номер 

<

***>, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Он за страховой выплатой обратился в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника. После чего, САО «ВСК» признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 59 223 руб. 28 коп..

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к ИП ФИО5 для определения реального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный номер 

<

***> с учетом износа составила сумму в размере 86 100 руб., согласно экспертному заключению №... утрата товарной стоимости автомобиля составила сумму 22 000 руб..

Просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 26 876 руб. 72 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 15 587 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы юридических услуг в досудебном порядке в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в справочном листе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. 

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

На момент рассмотрения дела ни от истца, ни от его представителя каких-либо заявлений, ходатайств об отложении слушания дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие, а также сведений, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что извещения отправленные истцу по адресу, имеющимся в материалах дела, согласно сведениям с сайта Почта России возвращено в суд по истечению срока хранения. 

По правилам п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению истца, по известному адресу, и извещение осталось невостребованным адресатом и возвращено в суд, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ ФИО2 считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения истца ФИО2 и его представителя, отсутствием каких-либо заявлений, ходатайств об отложении слушания дела, либо указание уважительности причин неявки, сроков рассмотрения дела, нахождения его на рассмотрении, суд не находит оснований, препятствующих к рассмотрению дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель САО «ВСК» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом проведенной по делу экспертизы. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно 16.1. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющим автомобилем Форд Фокус, государственный номер 

<

***> и водителя ФИО4, управляющей автомобилем Сузуки Свифт, государственный номер 

<

***>, и им, управляющим автомобилем Шевроле Круз, государственный номер 

<

***>.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем Форд Фокус, государственный номер 

<

***>, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 18).

Истец ФИО2 02.12.2016г. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника (л.д. 19). 

САО «ВСК» признала данный случай страховым и истцу произведена выплата в размере 59 223 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 16.12.2016г. (л.д. 20).

Истец не согласившись с выплаченной суммой, обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный номер 

<

***>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный номер 

<

***> с учетом износа составила сумму в размере 86 100 руб., согласно экспертному заключению №... утрата товарной стоимости автомобиля составила сумму 22 000 руб..

01.03.2017г. истец предоставил ответчику претензию о выплате недополученной суммы страхового возмещения, которая получена последним 02.03.2017г.. В установленный законом 5-дневный срок, выплата страхового возмещения не произведена, ответ на претензию истцу не направлен. 

Согласно представленным сведениям представителя ответчика САО «ВСК», истцу ФИО2 была произведена выплата по претензии в размере 12 412 руб. 50 коп., согласно платежному поручению №... от 06.03.2017г. (л.д. 67).

28.03.2017г. истец обратился с настоящими требованиями в суд, которое было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда 29.03.2017г..

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №... от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона действовавшей на дату наступления страхового случая) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ФИО2 в соответствии со ст. 7 ФЗ Об ОСАГО просил взыскать не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 26 876 руб. 72 ком. (86 100 руб. (сумма ущерба)– 59 223 руб. 28 коп. (выплаченная сумма 16.12.2016г.)); утрату товарной стоимости в размере 15 587 руб. 50 коп..

Однако, несмотря на то, что САО «ВСК» выплачена сумма страхового возмещения в исполнении требований действующего законодательства в общем размере 71 635 руб. 78 коп., в судебном заседании представитель ответчика указал на сомнения соответствия указанных повреждений автомобиля Шевроле Круз, государственный номер 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2016г..

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по механизму образования повреждений транспортного средства истца и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 18.04.2017г. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и по делу назначалась авто техническая, оценочная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля Шевроле Круз, государственный номер 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2016г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» № А91-17 от 22.05.2017г. при проведении исследования, с учетом анализа дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2016г., повреждения, имеющиеся на автомобиле Шевроле Круз, государственный номер 

<

***>, указанные в акте осмотра, не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2106г..

С учетом ответа на вопрос о не соответствии повреждений автомобиля Шевроле Круз, государственный номер 

<

***> механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2106г., экспертом стоимость восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости, не рассчитывались.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ.

Согласно данным, отраженным в справочном листе, представитель истца был ознакомлен с заключением экспертизы ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» № А91-17 от 22.05.2017г. – 05.06.2017г.. 

Однако на момент рассмотрения дела, ни от истца, ни от его представителя каких-либо возражений на экспертизу, суду не представлено. 

Суд, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» № А91-17 от 22.05.2017г., которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Эксперт при проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за заду заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» № А91-17 от 22.05.2017г., поскольку заключение эксперта является мотивированным, и аргументировано не опровергнуты стороной истца. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Тогда как заключение ИП ФИО5 №... от 03.02.2017г., представленное истцом, не может быть принято во внимание, поскольку трассологическое исследование механизма образования ДТП при проведении данной экспертизы не проводилось.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

С учетом исследованных обстоятельств дела, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что допустимыми и бесспорными доказательствами истцом не был подтвержден факт получения автомобилем повреждений, заявленных к возмещению, и о недоказанности истцом заявленного страхового случая, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, дополнительной утраты товарной стоимости, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика расходов по досудебной оценке материального ущерба, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате расходов услуг представителя, штрафа, у суда не имеется.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 18.04.2017г. о назначении по настоящему делу судебной авто технической, оценочной экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на САО «ВСК».

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что необходимость назначения и проведения судебной экспертизы была обусловлена предъявлением искового заявления ФИО2 к САО «ВСК», а также то, что судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, и были учтены результаты проведенной экспертизы, то в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО2 в размере 38 000 руб., согласно ходатайству ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 38 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца.

Судья – ... Г.М. Рудых