Дело № 2а-1070/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 января 2019 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, 

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил административному ответчику заявление о длящемся административном правонарушении, в котором просил принять меры реагирования в отношении филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», которые не размещают информацию в Государственной информационной системе. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ОАО «МРСК Урала» является поставщиком информации, ресурсоснабжающие организации обязаны размещать информацию в ГИС ЖКХ, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и Приказом Минкомсвязи и Минстроя России от 29.02.20019 г. №/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в ГИС ЖКХ» регламентированы Порядок и сроки размещения информации в ГИС ЖКХ. Для привлечения к административной ответственности ОАО «МРСК Урала» за неразмещение информации, административному истцу необходимо представить копию обращения с отметкой о принятии данного обращения ОАО «МРСК Урала» и ответ, предоставленный ОАО «МРСК Урала». Письменный ответ административного ответчика по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов не содержит ответа на вопрос о привлечении к административной ответственности ОАО «МРСК Урала» за неразмещение информации, либо об отказе в привлечении к административной ответственности. Тем самым, административный ответчик уклонился от проведении проверки в отношении ОАО «МРСК Урала» на предмет нарушения законодательства РФ. Непроведение проверки влечет для административного истца затруднения, а также дополнительные денежные затраты при оплате услуг ОАО «РСК Урала» и отслеживание информации о предоставленных услугах. В связи с чем административный истец просит признать незаконным действие (бездействие) Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», выразившегося в предоставлении ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не по существу поставленных в обращении вопросов, а именно о проведении проверки в отношении ОАО «МРСК Урала» на предмет нарушения законодательства РФ, в том числе ФЗ от 21.07.2014 г. №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и принятии мер административного реагирования, обязать Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО1 путем предоставления надлежащего ответа по существу заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о проведении проверки в отношении ОАО «МРСК Урала» на предмет нарушения законодательства РФ, в том числе ФЗ от 21.07.2014 г. №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и принятии мер административного реагирования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что административным ответчиком дан ответ по существу заявления, в ответе на заявление также указано, что для привлечения к административной ответственности ОАО «МРСК Урала» за не размещение информации, ФИО1 необходимо представить копию обращения с отметкой о принятии данного обращения ОАО «МРСК Урала» и ответ, предоставленный ОАО «МРСК Урала». Запрашиваемые документы истцом предоставлены не были, в связи с чем не проверка не могла быть проведена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8, ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» ФИО1 направил в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» заявление, в котором просил принять меры в отношении филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», которые на протяжении трех месяцев занимаются отписками (переписка имеется) и не размещают информацию в Государственной информационной системе в соответствии с ФЗ.

Указанное обращение было зарегистрировано в Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца был направлен ответ № на его обращение, поступившее в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному ответу, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» сообщило, что ОАО «МРСК Урала» является поставщиком информации. Ресурсоснабжающие организации обязаны размещать информацию в ГИС ЖКХ, согласно Федерального закона от 21.07.2014 г. №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и Приказом Минкомсвязи и Минстроя России от 29.02.20019 г. №/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в ГИС ЖКХ» регламентированы Порядок и сроки размещения информации в ГИС ЖКХ. Для привлечения к административной ответственности ОАО «МРСК Урала» за не размещение информации, ФИО1 необходимо представить копию обращения с отметкой о принятии данного обращения ОАО «МРСК Урала» и ответ, предоставленный ОАО «МРСК Урала». 

Рассматривая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Правоотношения, связанные, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с абз. 4 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ); 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

По общим правилам, установленным ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Нарушений, касающихся полномочий лица, рассмотревшего обращение ФИО1, порядка и процедуры принятия решения, отступления от требований к полноте и содержанию оспариваемого ответа судом не установлено.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» через портал «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ. Заместителем начальника ФИО4 дан ответ. Ответ на указанное обращение административного истца дан административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу п.1 ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения незаконным, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения и факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Из взаимосвязи положений ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся с иском.

В ходе рассмотрения дела совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого ответа не установлена.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено своевременно, на него был дан аргументированный ответ. Сам по себе ответ не влечет для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов.

То обстоятельство, что содержание данного ответа по существу не удовлетворяет ФИО1, имеющего иное мнение по спорной ситуации, также не свидетельствует о нарушении его прав. Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» будучи наделенный законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к его компетенции, вправе определять содержание своих ответов на заявления граждан, суд не вправе обязать дать ответ, с содержанием которого был бы согласен истец.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным действия административного ответчика, выразившегося в предоставлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не по существу поставленных вопросов, не имеется по изложенным выше основаниям.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании незаконным действия, выразившегося в предоставлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не по существу поставленных вопросов, требования ФИО1 о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а именно возложении обязанности предоставить надлежащий ответ по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании незаконным действия, выразившегося в предоставлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не по существу поставленных вопросов, возложении обязанности предоставить надлежащий ответ по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: М.А. Рыбакова