ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

с участием прокурора Кульгавой Д.А.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Иванец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что является членом семьи нанимателя квартиры по адресу: ..., ..., .... Квартира была предоставлена по ордеру его жене на состав семьи из 4-х человек. В ордер включены: он (супруг), ФИО8 (наниматель), ФИО14 (ныне ФИО15) Е.С. (дочь), ФИО14 (ныне ФИО3) Н.С. (дочь). Ответчик в спорной квартире не проживает с 2019 года, препятствий в пользовании квартирой ей не чинились, ее вещей в квартире нет. Обращаясь в суд, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., .... 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам иска. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Представитель ФИО3 адвокат Иванец А.В., действующая на основании ордера по определению суда от 26.02.2024 в порядке ст.50 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежаще. 

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд с согласия истца определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Суд, заслушав участников процесса, прокурора, участвующего в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: ..., ..., ..., ..., ...) находится в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, указанная квартира была предоставлена ФИО8 по ордеру № от 15.09.1990 литер УКХ на состав семьи из четырех человек.

В качестве членов семьи в ордере указаны: ФИО2 (муж), ФИО8 (наниматель), ФИО14 (ныне ФИО15) Е.С. (дочь), ФИО14 (ныне ФИО3) Н.С. (дочь)

Установлено, что ФИО8 (наниматель) умерла 23.02.2019.

Из акта о фактическом проживании от 15.11.2023 следует, что фактически в квартире проживает ФИО2, ФИО11, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Как следует из иска, ФИО3 с 2019 года выехала из жилого помещения на другое постоянное место жительства. Бремя расходов по содержанию жилья она не несет. 

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая данный спор, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО9, суд установил, что ответчик с 2019 года выехала из жилого помещения, создав новую семью. 

Таким образом, суд установил, что непроживание совершеннолетнего ответчика в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилой площадью. Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не выполняет, каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд ответчика является вынужденным, суду представлено не было. 

Наличие у ответчика регистрации по месту жительства в спорной квартире не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация в жилом помещении в силу Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе и жилищных прав.

На основании изложенного, суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ считает исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнуты.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300,00 рублей, что подтверждается платежным документом.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 26.10.2002) к ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 14.03.2023) о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., ..., ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 22.03.2024.