РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А9 к АО «Русский Стандарт» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что между ней и банком 20 марта 2014 года был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт Классик Online» с предоставлением кредитных денежных средств в размере 100000 рублей. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку не предоставил ей как потребителю полной информации об услугах по организации участия клиента в программе банка по страхованию. Кроме того ответчик включил в договор по карте недействительное условие, ущемляющие ее права как потребителя в части указания подсудности «Центральный районный суд г. Красноярска/ Мировой судья судебного участка № 89 Центрального района г. Красноярска». В связи с чем просит, признать недействительным условие договора № 112509295 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Классик Online», предусматривающее подсудность «Центральный районный суд г. Красноярска/ Мировой судья судебного участка № 89 Центрального района г. Красноярска», взыскать комиссию за участие в программе страхования в размере 28714, 39 рублей, судебные расходы в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 12 октября 2017 года исковые требования не признала.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2014 года на основании заявления истца между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной карты с установленным лимитом 100000 рублей, под 51,26 % годовых.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По правилам ч. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Судом установлено, что согласно анкеты на получение кредита, истец путем проставления отметки в графе «участие в программе ЗАО «Банк Русский стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте», выразила свое согласие на участи в программе страхования, что подтверждается подписью ФИО1 

Как следует из Заявления на получение карты, в случае если в Анкете имеется отметка о согласии на участие в программе ЗАО «Банк Русский стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, заявитель подтверждает, что ознакомлен, принимает и согласен с условиями программы ЗАО «Банк Русский стандарт» по организации страхования клиентов» в полном объеме, согласен с тем, что в отношении его жизни и здоровья будут заключаться договоры страхования, за участие в программе страхования будет взиматься комиссия в соответствии с тарифным планом, подтверждает, что проинформирован банком о возможности заключения договора о карте без оказания дополнительных услуг, в том числе без заключения договора об оказании услуги «Подписки», без включения в программу страхования. Подтверждает, что в случае выражения согласия заявителя на включение в программу страхования, последнее является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездных характер дополнительных услуг разъяснены и понятны. 

Согласно тарифного плана ТП 296/2, ежемесячная комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский стандарт» по организации страхования клиентов составила 0,8% от суммы кредита на дату начала расчетного периода. Комиссия взимается в дату начала расчетного периода, в котором клиент участвует в программе и в котором банк организует страхование клиента и включает в очередной счет-выписку. С указанными тарифным планом истец ознакомлена в полном объеме, что так же подтверждается подписью ФИО1

Как установлено в судебном заседании расчетным периодом является каждый последующий месяц, при этом согласно п.6.7., 6.7.1, 6.7.2., 6.8.1. условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», по окончании каждого расчетного банк формирует счет-выписку, в котором отражена задолженность на текущий период. Счет-выписка выдается клиенту в банке на бумажном носителе, при личном обращении клиента в банк. Счет–выписка направляется клиенту в электронной форме, при условии, если клиент обратился в банк с заявлением о предоставлении услуги «ИНФО М@IL». Передача банком клиенту счета- выписки, любым из способов производится без взимания комиссии, о чем истец при заключении договора уведомлена, что подтверждается подписью ФИО1 в анкете и заявлении на получении карты. 

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с условиями страхования истец согласился, кроме того, истец выразил согласие на заключение договора страхования, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1, что опровергает доводы истца о навязанности указанной услуги, а также о несвоевременной, неполной и недостоверной информации об услуге по страхованию, а потому полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании суммы комиссии в размере 28714, 39 отказать. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно с положениями ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г.№4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ).

Согласно положений анкеты на получение карты, установлена подсудность «Центральный районный суд г. Красноярска/ Мировой судья судебного участка № 89 Центрального района г. Красноярска» ( в зависимости от родовой подсудности спора).

Вместе с тем, данные условия договора противоречат ст. 29 ГПК РФ, а потому включение в договор положения о подсудности споров по конкретному суду, ущемляет, установленные законом права потребителя в связи, с чем являются недействительными, соответственно требования в этой части законны и обоснованы.

Согласно ст. 15 закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, однако суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей завышены, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за составление претензии в размере 1200 рублей, что подтверждается квитанцией № 0228 от 28 февраля 2017 года, за составление искового заявления в размере 1800 рублей, что подтверждается квитанцией № 0203 от 2017 года, за представлении интересов в суде (25 апреля 2017 года, 06 июня 2017 года, 03 июля 2017 года, 26 октября 2017 года), что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам по 4000 рублей каждая.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей (50%*( 2000 рублей (компенсация морального вреда). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 А10 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора № 112509295 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Классик Online», предусматривающее подсудность «Центральный районный суд г. Красноярска/ Мировой судья судебного участка № 89 Центрального района г. Красноярска».

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 А11 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего взыскать 8000 рублей.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим 

Копия верна 

Судья