Дело № 1-177/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Челябинск 15 марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Турчиной Т.Ю., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании назначения,

представителя потерпевшего ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х., 

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (

<

...>) в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он, около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес> «Б» по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, осуществил заказ в компании «

<

данные изъяты>» - ИП ФИО3 на доставку продуктов питания, а именно:

набор суши 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

набор суши «

<

данные изъяты> 1», стоимостью 

<

данные изъяты> рубля,

пиццу «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

пиццу «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, при этом, доставку должны были осуществить в 

<

адрес> «Б» по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Около 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил курьер ФИО4, который сообщил, что подъехал, ФИО1 вышел к дому № «Б» по ул. Танкистов в г. Челябинске, и, когда подходил к ФИО4, у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение заказанных продуктов питания. После чего, ФИО1 взял у ФИО4 пакет с суши, две пиццы остались в машине, и, не оплатив заказ, пошел в сторону подъезда.

ФИО4 проследовал за ФИО1, высказывая требования остановиться и вернуть похищенное, однако ФИО1 проигнорировал данные требования и скрылся в подъезде, тем самым открыто похитил набор суши 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, набор суши 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащее ИП ФИО3, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ИП ФИО3 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Представитель потерпевшего ФИО8 в подготовительной части судебного заседания обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимого он, ввиду принесенных извинений и возмещения ущерба в полном объеме, простил и привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1, а также защитник - адвокат Турчина Т.Ю. фактически ходатайство представителя потерпевшего поддержали, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Орлов С.В., не усматривая оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, высказал позицию о возможности прекращения дела за примирением сторон.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство представителя потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, он ранее не судим. Кроме того, подсудимый примирился с потерпевшим, в полном объеме реально возместил причиненный материальный ущерб, что, по мнению суда, в совокупности является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Аналогичные положения сформулированы в ст. 76 УК РФ.

Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с привлекаемым к уголовной ответственности лицом должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть заглажен полностью. Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены, представитель потерпевшего пояснил, что реально материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый попросил у него прощения, которые он принял, и ФИО1 простил.

Принимая решение, суд находит, что препятствий для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшего ФИО8, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

До вступления в законную силу постановления суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу, - отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Бобров