Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 19 ноября 2020 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Должностного лица – Директора ООО «Пилот» ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" на судебном участке № 66, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23.3 ч. 1 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо – Директор ООО «Пилот» ФИО1 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с жалобой на Постановление мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" на судебном участке № 66, которым ФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

Жалоба мотивирована тем, что Директор ООО «Пилот» ФИО1 не согласна с Постановлением мирового судьи, считает его не законным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, срок, составляющий, не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией в отношении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется следующим образом: регистрация заявления ФИО2 (поступило в 16-50, управляющая организация ООО «Пилот» работает с 08-00 до 17-00). 1-й рабочий день рассмотрения заявления ФИО2 суббота (нерабочий день) воскресенье (нерабочий день). 2-5 рабочие дни рассмотрения заявления ФИО2 6-й рабочий день рассмотрения заявления ФИО2 суббота (нерабочий день) и воскресенье (нерабочий день). 7-10 рабочие дни рассмотрения заявления ФИО2 10-й рабочий день рассмотрения заявления ФИО2 – дата регистрации ответа на заявление ФИО2

Административный орган, вменяя ФИО3 неполноту рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении не раскрывает, на какие конкретно вопросы обращения ФИО2 должностным лицом ООО «Пилот» ФИО1 не даны ответы, и в этой связи, какие конкретно нормы права нарушены, и порождают административную ответственность ФИО1 Данных об этом нет и в оспариваемом постановлении по делу № об административном правонарушении от 08.04.2020г.

Утверждение административного органа о том, что управляющая организация в своем ответе не могла ссылаться на положения Стандарта раскрытия информации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку положения части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие раскрытие управляющими организациями информации в соответствии со стандартом, применялись до 01.01.2018г., является несостоятельным. Подготовка ответа управляющей организации ООО «Пилот» со ссылкой на Стандарт раскрытия информации № не связана с применением положений ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, действовавших до 01.01.2018г., поскольку вне зависимости от обращения ФИО2 в ООО «Пилот», при осуществлении своей деятельности ООО «Пилот» раскрывает всю необходимую информацию, подлежащую раскрытию в связи с требованиями законодательства, на своем сайте управляющей организации ООО «Пилот», ранее- на обязательном портале «Реформа-ЖКХ», а затем, с ДД.ММ.ГГГГ - на портале «ГИС-ЖКХ». Данный факт административным органом не оспаривается и в вину ФИО1 не вменяется.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 юридически утрачивает силу только с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29.07.2020 N 1136. В этой связи, обвинительная позиция административного органа в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2020г., составленном в отношении ФИО1 о том, что управляющая организация «Пилот» при подготовке ответа ФИО2 не должна была ссылаться на стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731- является незаконной.

По мнению заявителя жалобы, административным органом при проведении проверки по обращению ФИО2 и составлении в отношении должностного лица –директора «Пилот» ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. ст. 7.23.3 КоАП РФ, превышены полномочия по проведению государственного жилищного надзора, поскольку, в случае, если ФИО2 не удовлетворил ответ управляющей организации, собственник самостоятельно не был лишен возможности обжаловать его в судебном порядке, однако, в порядке, предусмотренном кодексом административного судопроизводства РФ данный собственник своевременного не воспользовался и по истечение срока на обжалование ответа, обратился в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края для проведения проверки.

При рассмотрении административного дела и привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ мировым судьей не изучались - заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ управляющей организации ООО «Пилот». Поскольку на дату ознакомления ФИО1 с материалами административного дела №, данных документов (обращения ФИО2 и ответа ООО «Пилот» от 11.04.2019г. не имелось в материалах дела, их административный орган в мировой суд не направлял, что свидетельствует о поверхностном, субъективном рассмотрении административного дела. В связи с чем, выводы мирового судьи в оспариваемом постановлении являются незаконными, поскольку судом первой инстанции не проверялись.

Административным органом, составившим протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности, нарушен порядок уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, путем направления извещения по адресу нахождения юридического лица, не освобождает должностное лицо административного органа от обязанности известить непосредственно лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, по месту его жительства, то есть, создать условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав такого лица.

Из материалов административного дела следует, что уведомление о времени и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут направлено административным органом- Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования (почтовый идентификатор №) ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ООО «Пилот», получено юридическим лицом ООО «Пилот» только ДД.ММ.ГГГГ то есть через сутки после составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1

Кроме того, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не установлены, поскольку ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, однако, административный орган направил уведомление по адресу места нахождения юридического лица, где почту получает один из сотрудников управляющей организации, в чьи обязанности входит получение корреспонденции, поступающей в адрес организации, а не по адресу места проживания непосредственно должностного лица. То есть, на дату составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 на 18.02.2020г. сотрудник административного органа, составлявший данный протокол, не обладал информацией о том, уведомлена ли ФИО1 надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, и является ли это уведомление надлежащим.

Вручение уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица одному из сотрудников юридического лица ООО «Пилот» не освобождало должностное лицо административного органа от обязанности направить уведомление непосредственно ФИО1 и известить последнюю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом административного органа не был соблюден, что привело к нарушению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом в адрес ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ не направлялся, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснялись, чем нарушено право на защиту ФИО1

Анализ приведенных выше процессуальных требований свидетельствует о том, что составленный в ходе производства по делу об административном правонарушении протокол, на котором основано постановление должностного лица административного органа, не может рассматриваться в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого в отсутствие последней вынесено обжалуемое постановление. При этом, судом первой инстанции не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал строгий режим самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции, установленный Указами Президента РФ. Почтовые отделения, суды не работали, в данные учреждения доступ физических лиц был запрещен, а за любое появление физических лиц на улице следовала административная ответственность. В этой связи, ФИО1 лишена была реальной возможности получить судебную повестку и прибыть в СУ № 66 Хабаровского района Хабаровского края в с. Тополево для участия в рассмотрении административного дела, возбужденного в отношении неё. При этом, почтовую корреспонденцию по месту своего жительства ФИО1 проверяет и получает ежедневно, однако, извещений о наличии судебной повестки, не поступала. В этой связи, полагает, что неявка ФИО1 в СУ № 66 Хабаровского района для рассмотрения 08.04.2020г. административного дела №, является уважительной. Суду первой инстанции надлежало решить вопрос об отложении рассмотрения данного административного дела, однако судом этого не сделано, что привело к нарушению права ФИО1 на защиту.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, не учтены имущественное и финансовое положение ФИО1, не приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства по делу, как: совершение административного правонарушения впервые.

Несмотря на то, что каких-либо негативных последствий в результате направления ответа на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не наступило, судом возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 не рассматривалась.

На основании изложенного, заявитель жалобы просит признать Постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директора ООО «Пилот» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, с назначением ей штрафа в размере 50000,00 руб., незаконным и отменить, дальнейшее производство по делу прекратить.

В судебное заседание никто не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы - не ходатайствовали.

Учитывая изложенное и на основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ – судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, другими доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, на основании Распоряжения Заместителя начальника главного управления начальника управления государственного жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка ООО «Пилот», в ходе которой исследовалась документация, связанная с предоставлением ответа на обращение (запрос) гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проверки установлено, что на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пилот» осуществляет деятельность по управлению многократным домом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Пилот" поступило обращение гражданина вх. №. Ответ на обращение (запрос) гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлен ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), в котором нет ответов на поставленные заявителем вопросы; имеется ссылка на Стандарт раскрытия информации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Стандарт).

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014г. № 263-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства" положения части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие раскрытие управляющими организациями информации в соответствии со стандартом, применялись до 01.01.2018г.

Таким образом, по результатам проверки выявлено нарушение требований ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.п. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110; п. 34, п. 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416, п. 2.1.9, п. 2.1.24 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в не представлении ответов на вопросы, поставленные в обращении (запросе) гражданина от 28.03.2019г. вх. № 019.

ООО "Пилот" выдано предписание на устранение выявленных нарушений, которые зафиксированы в акте проверки от 09.10.2019г. № П2019-06-1184.

Обращение гражданина поступило в адрес ООО "Пилот" ДД.ММ.ГГГГ поскольку ООО "Пилот" должно было ответить на обращение в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения, ответ должен был быть дан не позднее ДД.ММ.ГГГГ то временем совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ

Место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>

Указанное установлено мировым судьей. Доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не предоставлено и материалы дела не содержат.

Вина директора ООО "Пилот" ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ подтверждается: Распоряжением Заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края начальника управления государственного жилищного надзора № 4906-р от 08.10.2019г. «О проведении внеплановой документарной проверки ООО «Пилот»; обращением ФИО2 от 28.03.2019г.; письмом ООО «Пилот» от 11,04.2019г. о предоставлении информации ФИО2; Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №; Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Уставом ООО «Пилот»; Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №; другими материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" на судебном участке № 66 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

Согласно ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ, Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из толкования указанной нормы закона, ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объектом противоправного посягательства, ответственность за которое установлена в ст. 7.23.3 КоАП РФ, являются отношения по управлению многоквартирными домами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ было принято Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, помимо объектов собственности, являются и права потребителей (собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, пользующихся помещениями в этом доме) на оказание качественных коммунальных услуг.

Объективную сторону ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ составляет нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые несут административную ответственность, предусмотренную комментируемой статьей, как юридические лица.

В силу п. 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416, срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 Правил № 416, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Согласно п. 35 Правил № 416, запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Согласно п. 2.1.9, п. 2.1.24 Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом № по 

<

адрес>, заключенного между собственниками помещений в МКД № и ООО "Пилот", управляющая организация обязуется осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственников помещений в МКД и принимать соответствующие меры в установленные для этого сроки, а также предоставлять информацию на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде. 

Судом установлено, что ответ на обращение (запрос) гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовлен ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № нет ответов на поставленные заявителем вопросы и имеется ссылка на Стандарт раскрытия информации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 263-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства", положения части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие раскрытие управляющими организациями информации в соответствии со стандартом, применялись до 01.01.2018г.

Таким образом, должностным лицом контролирующего органа и мировым судьей установлено, что Директором ООО «Пилот» ФИО1 нарушены требования ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.п. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110; п. 34, п. 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416, п. 2.1.9, п. 2.1.24 договора управления от 01.12.2018г. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Помимо требований, перечисленных пунктами 1-6.1 части 1 названной выше статьи Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7).

Перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110).

Жилищный кодекс Российский Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления к управляющей организации.

Такие обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирными домами. Кроме того, для таких обращений установлен различные порядок и сроки рассмотрения.

Вопросы, отраженные в обращении, не относится к лицензионным требованиям (подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами), таким образом, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования, изложенные в разделе VII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и в пункте 34 раздела VIII названных Правил, предусматривающие предоставление управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления взаимодействия такой организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, а также порядок и сроки предоставления управляющей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме различной информации об осуществлении названной организацией деятельности, не являются лицензионными.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что нарушения норм действующего законодательства выразилось в не представлении ответов на вопросы, поставленные в обращении (запросе) гражданина от ДД.ММ.ГГГГ вх. № и в нарушении срока, установленного для дачи ответов на обращения граждан.

В случае нарушения указанных требований управляющая организация и должностное лицо могут быть привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Согласно Устава ООО «Пилот», единоличным исполнительным органом Общества является Директор, который назначается на должность решением Участника Общества. Директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, совершает сделки, осуществляет иные полномочия.

В соответствии решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ., на должность директора ООО «Пилот» назначена ФИО1, которая несет персональную ответственность за деятельность Общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2017г., директором ООО «Пилот» является ФИО1 Таким образом, должностным лицом обладающим организационно-распорядительными функциями на момент совершения административного правонарушения являлась директор ФИО1, которая, имея возможность для соблюдения требований жилищного законодательства, не предприняла все зависящие от нее меры по его соблюдению, чем нарушила требования ч. 10.1 ст. 161, п. 6.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ; п. п.34, 35 Правил №. 

Указанные действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ - нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица ООО «Пилот» ФИО1 нарушений норм действующего законодательства и вины должностного лица в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и материалах административного дела.

В связи с чем, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что вина Ковальской Е..А.. в совершении административного правонарушения полностью доказана, и её действия правильно квалифицированы по ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ,

Уведомление о дате, времени и месте составления Протокола об административном правонарушении - 18.02.2020г. направлено в адрес ООО «Пилот» заблаговременно и в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ. Не неполучение в почтовом отделении с 14.02.2020г. указанного уведомления не являлось основанием для отложения даты и времени составления протокола. Копия протокола направлена должностному лицу в соответствии с нормами КоАП РФ и получена последним по месту осуществления им своих должностных полномочий, что подтверждается материалами дела. Протокол содержит разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, что не является основанием для признания Протокола об административном правонарушении от 18.02.2020г. ненадлежащим доказательством по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме. Представленные в материалах дела доказательства исследованы, им дана полная, мотивированная оценка в постановлении мирового судьи, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, мировым судьей предприняты исчерпывающие меры для вызова ФИО1 в судебное заседание, как по месту нахождения ООО «Пилот», так и по месту регистрации должностного лица, которые последней не получены и возвращены в адрес мирового судьи. В связи с чем, оснований для отложения рассмотрения дела не имелось.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела, а так же апелляционным судом при рассмотрении жалобы, оценены представленные доказательства в их совокупности, и установлено, что процессуальных нарушений по делу, влекущих отмену принятого по делу Постановления мирового судьи - не допущено. 

Доказательств опровергающих обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. 

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, обстоятельств нарушения требований ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствующих о получении доказательств по данному административному делу с нарушением Закона – судом не установлено.

Постановление об административном правонарушении соответствует нормам КоАП РФ и вынесено в соответствии с правилами территориальной подсудности, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как следует из толкования указанной нормы закона, правила ст.2.9 КоАП РФ посвящены малозначительным административным правонарушениям. Основанием для освобождения должностного лица от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля названного лица, при той степени добросовестности, которая требовалась от него для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и оказания услуг в соответствии с установленными стандартами и правилами.

Вместе с тем доказательства наличия указанных обстоятельств, равно как и доказательства, подтверждающие принятие должностным лицом всех зависящих от него мер для выполнения требований правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и оказания услуг, не представлены и в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о его виновности в совершении вмененного правонарушения и правильности выводов мирового судьи.

При выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание доводы жалобы о малозначительности совершенного должностным лицом правонарушения. Поскольку, в рассматриваемом случае имеют место и такие обстоятельства, как не признание вины, лицом, совершавшим административное правонарушение и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Кроме того, в материалах судебной практики правонарушение, предусмотренное ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ не рассматривается как малозначительное. В связи с чем, оснований для признания инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным, как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией – не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В связи с чем не принимаются судом.

Вместе с тем, нахожу возможным снизить назначенное должностному лицу наказание, исходя из следующего.

Как указал заявитель жалобы, на момент рассмотрения дела, не приняты во внимание такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, имущественное и финансовое положение должностного лица, которые не были исследованы в силу отсутствия и не предоставления должностным лицом таких сведений в материалы дела. Не предоставлены они и при подаче жалобы на постановление мирового судьи.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие в материалах дела доказательств о наличии или наступлении каких-либо последствий, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, суд считает возможным назначить наказание должностному лицу ФИО1 в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ, который составляет для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, с учетом положений Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, назначенный заявителю жалобы административный штраф следует снизить до 25 000,00 рублей, что соразмерно характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется по ранее изложенному. В связи с чем, Постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 подлежит изменению в части назначенного должностному лицу административного наказания в виде снижения штрафа до 25000,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" на судебном участке № 66 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ООО «Пилот» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ – изменить в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб. Снизить штраф до 25000,00 руб. В остальной части Постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу должностного лица ООО «Пилот» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд.

Судья

Хабаровского районного суда В.В. Чуешкова