дело № 12-239/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2017 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 21 мая 2017 года № и решение временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 21 мая 2017 года в 08 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, в районе 

<

...> в г. Нижний Тагил Свердловской области, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности в соответствии с требованиями п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Вынесенным по жалобе решением временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, а также в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, ФИО1 указывает, что правонарушения не совершал, ремнем безопасности был пристегнут. Обращает внимание, что при производстве по делу инспектором и вышестоящим должностным лицом допущены многочисленные грубые процессуальные нарушения, в связи с чем обжалуемые постановление и решение являются незаконными и подлежат отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, факт управления транспортным средством в месте и время, указанные в постановлении по делу, не оспаривал. 

Допрошенный в судебном заседании заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 показал, что 21 мая 2017 года в 08 часов 10 минут у 

<

...> в г. Нижний Тагил им был визуально выявлен водитель ФИО1, который управлял автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, и не был пристегнут ремнем безопасности. На улице было светло и ничего не мешало обзору. ФИО1 вел себя вызывающе, ссылался на то, что является депутатом Нижнетагильской городской Думы и пенсионером МВД. Поскольку ФИО4 осуществлял руководство поста на данном участке дороги во время проведения эстафеты, он дал указание инспектору ДПС ФИО2 составить необходимые процессуальные документы. По возвращению в отдел ГИБДД ФИО4 оформил рапорт, в котором отразил все обстоятельства правонарушения.

Из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 следует, что 21 мая 2017 года в 08 часов 10 минут у 

<

...> в г. Нижний Тагил заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 был выявлен водитель ФИО1, который управлял автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, и не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО4, являясь вышестоящим должностным лицом, дал ему указание составить процессуальные документы. После составления постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не согласился с событием правонарушения, оспаривал факт его совершения, поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку ФИО1 жаловался на плохое самочувствие, ему была вызвана скорая медицинская помощь. От госпитализации в медицинское учреждение ФИО1 отказался. После того, как медицинская помощь ФИО1 была оказана, ФИО2 предложил ему ознакомиться с содержанием протокола об административном правонарушении, однако ФИО1, ссылаясь на плохое самочувствие, попросил отложить продолжение процедуры, попросив выдать ему повестку. Инспектор ФИО2 выдал ФИО1 повестку на 22 мая 2017 года в 22 часа 00 минут (к окончанию его дежурной смены). Явившись в здание ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в назначенное время, ФИО1 отказался давать объяснения и подписывать протокол об административном правонарушении. Инспектор ФИО2 пригласил понятых, после чего в их присутствии зафиксировал факт отказа ФИО1 от подписания протокола и дачи объяснений. Понятые своими подписями удостоверили данный факт. Копии процессуальных документов были вручены ФИО1, а также направлены ему по почте заказной корреспонденцией.

Согласно показаниям свидетеля ..., утром 21 мая 2017 года ее сожитель ФИО1 с сыном ... собрались на дачу, она спустилась во двор дома вместе с ними, и видела, как они сели в автомобиль, пристегнулись ремнями безопасности и поехали. Позже ФИО1 рассказал ей о произошедшем конфликте с сотрудниками ГИБДД. На следующий день она ходила с ФИО1 в отдел ГИБДД, где инспектор ФИО2 предложил ФИО1 ознакомиться с процессуальными документами. Поскольку в протоколе было мало места для дачи объяснений, ФИО1 потребовал предоставить лист бумаги, а также опросить ее и ... в качестве свидетелей. В удовлетворении данных просьб инспектором было отказано. После этого сотрудник полиции куда-то ушел и вернулся в здание ГИБДД с понятыми.

Опрошенный несовершеннолетний свидетель ... показал, что во время движения на автомобиле утром 21 мая 2017 года его отец ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности.

Огласив жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, допросив инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4, свидетелей ... и ..., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку при управлении автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанное подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2017 года, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5, рапортом заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4, показаниями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4, данными в судебном заседании 07 декабря 2017 года.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены.

Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждены рапортами должностных лиц ГИБДД ФИО2, ФИО4, ФИО5, из которых следует, что при несении службы 21 мая 2017 года в 08 часов 10 минут в районе 

<

...> в г. Нижний Тагил выявлен водитель ФИО1, который управлял автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, и не был пристегнут ремнем безопасности. При этом автомобиль ФИО1 был оборудован ремнями безопасности. 

Рапорта сотрудников полиции являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу того, что ФИО1 при выявлении правонарушения не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен в присутствии ФИО1 и надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о нарушении инспектором ГИБДД процедуры привлечения его к административной ответственности, являются несостоятельными.

Законные действия инспектора ГИБДД ФИО2 и ФИО4 по составлению процессуальных документов после выявления правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Сотрудник ГИБДД ФИО4 обнаружил правонарушение, являлся его непосредственным очевидцем. Совместно с инспектором ФИО2 они находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным им документам, выводам, в них содержащихся, у суда не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что правонарушения он не совершал, ремнем безопасности был пристегнут, а составление в отношении него протокола об административном правонарушении вызвано произошедшей конфликтной ситуацией, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а объективно ничем не подтверждены.

Суд отмечает, что государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе гражданами Российской Федерации законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Согласно п. 63 действовавшего в момент совершения правонарушения Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 было визуально установлено нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, то дальнейшие действия по составлению процессуальных документов несшего совместно с ФИО4 службу инспектором ФИО2 являются законными и обоснованными.Действующее законодательство не запрещает составление протокола об административном правонарушении лицом, непосредственно не обнаружившим правонарушение, однако наделенного таким правом на основании ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение правонарушения уполномоченным на то должностным лицом, поэтому никаких действий по регистрации рапорта или иного сообщения в дежурной части ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», вопреки доводам ФИО1, не требовалось.

Утверждения ФИО1 о том, что сотрудник полиции ФИО4 не мог видеть не пристегнутый ремень безопасности, поскольку находился далеко от места выезда транспортного средства, судом отклоняются, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО4

Наличие в автомобиле звукового сигнала, уведомляющего о том, что ремень безопасности не пристегнут, не исключает возможности эксплуатации транспортного средства при не пристегнутом ремне безопасности.

Суд не соглашается с доводом ФИО1 о невозможности его участия в совершении процессуальных действий по состоянию здоровья. Сам факт вызова скорой медицинской помощи и последующий отказ ФИО1 от госпитализации не свидетельствует о невозможности совершения с ним процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия ФИО1 в рассмотрении дела и при составлении процессуальных документов, не представлено. Кроме того, по просьбе самого ФИО1 возможность дать объяснения по делу об административном правонарушении ему предоставлена, выдана повестка о явке в отдел ГИБДД на следующий день. Этим правом ФИО1 в полном объеме не воспользовался, отказавшись дать объяснения в протоколе об административном правонарушении в присутствии понятых. Факт отказа ФИО1 от подписания протокола и дачи объяснений удостоверен подписями понятых. Утверждения ФИО1 об обратном судом отклоняются.

Кроме того, суд учитывает, что непосредственно после произошедших событий ФИО1 продолжил самостоятельное управление транспортным средством, а значит, его жизни и здоровью ничего не угрожало.

Суд считает предъявленные ФИО1 к инспектору ДПС ФИО2 требования предоставить бумагу для дачи объяснений злоупотреблением права, поскольку к даче объяснений в протоколе об административном правонарушении ФИО1 даже не приступил, сославшись на небольшое количество строк в бланке протокола.

Суд отмечает, что проведение процессуальных действий в ночное время действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено, применение аналогии закона в указанном случае невозможно, учитывая специфику процесса по делам об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, удостоверенная подписью инспектора, а указание на их неразъяснение является лишь голословным утверждением заявителя. 

Доводы ФИО1 о незаконном отклонении его ходатайства о допросе свидетелей, его опросе, ознакомлении с материалами дела, несостоятельны. Как следует из материалов дела, никаких письменных ходатайств ФИО1 сотруднику полиции ФИО2 при рассмотрении дела заявлено не было.

Кроме того, процессуальные права, в том числе на ознакомление с материалами дела возникает у лица с момента возбуждения дела, то есть с момента составления протокола об административном правонарушении, а не до его составления.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не ознакомил ФИО1 с рапортом, не может повлечь отмену состоявшихся решений, поскольку обязательное ознакомление с указанным документом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, непосредственно после его оформления сотрудником ГИБДД, не требуется. Как и любое доказательство, рапорт доступен участникам производства по делу об административном правонарушении, в том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для ознакомления, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с данными доказательствами при ознакомлении с материалами дела на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, из материалов дела следует, что данное право ФИО1 было реализовано перед судебным заседанием 07 декабря 2017 года.

Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения ФИО1 имеются в материалах дела.

Отсутствие среди доказательств объяснений ... и ... не повлияло на правильность выводов должностных лиц о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ... и ..., поскольку они являются близкими лицами по отношению к ФИО1, что позволяет сомневаться в их беспристрастности. Кроме того, показания данных лиц противоречат как показаниям сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4, так и письменным материалам дела. Также судом установлено, что ... не являлась непосредственным очевидцем произошедший событий, поскольку видела только момент выезда ФИО1 со двора многоквартирного дома. 

К аудиозаписи, представленной ФИО1 в судебном заседании, суд также относится критически, поскольку судом не установлено ни ее происхождение, ни достоверность.

Довод ФИО1 о необоснованном составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД без участия защитника, о вызове которого он ходатайствовал, не может быть расценено как нарушение его права на защиту, поскольку нормами Кодекса не предусмотрено обеспечение инспектором ГИБДД участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство, и осуществляется им самостоятельно.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, является необоснованной.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются. Как следует из протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД при его составлении не были установлены свидетели совершенного ФИО1 административного правонарушения. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, ФИО1 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом не воспользовался.

Суд полагает, что приводимые в жалобе доводы ФИО1 являются избранной линией защиты, которые опровергнуты исследованными доказательствами. Объективных сведений, подтверждающих версию ФИО1, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Законность и обоснованность постановления о назначении наказания ФИО1 в полном объеме проверены временно исполняющим обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 01 июня 2017 года с участием заявителя ФИО1 с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что исполняющим обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 вынесено необъективное решение без какого-либо законного основания, поскольку с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении он не обращался. Из представленного заявления ФИО1, поступившего в дежурную часть МУ МВД России «Нижнетагильское» (КУСП № от 23 мая 2017 года), следует, что он просит отменить незаконные решения сотрудника полиции ФИО2, связанные с составлением протокола об административном правонарушении.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено. Доводы о том, что заявителю не предоставлено право дать объяснения, являются голословными. Так, из представленных письменных объяснений ФИО1 явно следует, что рассмотрение его жалобы 01 июня 2017 года являлось длительным, завершилось в ночное время. Сам факт его присутствия при рассмотрении дела опровергает его утверждение о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Иные доводы жалобы ФИО1 следует расценивать как не заслуживающие внимания, поскольку они направлены на иное истолкование по существу правильных выводов должностных лиц.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления и решения должностных лиц не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 21 мая 2017 года № и решение временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<

...>

<

...>

Судья - И.О. Григорьев