Судья фио Дело № 10-19320/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 сентября 2025 года адрес                  

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фиоВ, 

представителя заинтересованного лица ПАО «Московский кредитный банк» – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кунцевского районного суда адрессквы от 09 июля 2025 года, которым жалоба адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

адвокат фио в интересах ПАО «Московский кредитный банк» обратился в Кунцевский районный суд адрес с жалобой порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес в проверке заявления о преступлении от 15.01.2024. 

Обжалуемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство, утверждая, что, суд, не имея информации о ходе и результатах дополнительной проверки и не истребовав такие сведения, безосновательно посчитал установленным факт продолжающейся проверки по сообщению о преступлении, не дал оценки бездействию должностных лиц ОМВД России по адрес, которое носит систематический характер. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе  в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные  действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить  доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2 – 6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Разрешая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все представленные материалы, которые являлись достаточными для принятия решения, после чего правильно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что вынесенное по результатам проверки заявления ПАО «Московский кредитный банк» о преступлении постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2025 года отменено прокурором, в связи с чем на момент вынесения судом обжалуемого постановления проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ продолжалась и окончательного решения принято не было. Доводы представителя заявителя о том, что по материалу ранее уже выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором, сами по себе не свидетельствуют о допущенном бездействии, поскольку доказательств того, что должностными лицами ОМВД России по адрес умышленно и намеренно не выполняются указания прокурора, суду не представлено.

Таким образом, бездействия по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» о преступлении не допущено, ущерб конституционным правам не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кунцевского районного суда адрес от 09 июля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио в интересах ПАО «Московский кредитный банк» в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий:

...