Дело № 2-1547/2019 21 августа 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Мани Банк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ООО «Ай Мани Банк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №АКк 60/2013/01-02/9011 от 18.03.2013 в размере 575 585,06 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 956 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство DODGE GRAND CARAVAN SPORT, 2002 года выпуска, цвет золотистый, VIN 

<

№>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.03.2013 между ООО КБ «Ай Мани Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-02/9011, согласно условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 548 951 рублей, с выплатой процентов в размере 17,50% годовых сроком до 19.03.2018. Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества - транспортного средства DODGE GRAND CARAVAN SPORT, 2002 года выпуска, цвет золотистый, VIN 

<

№> 

Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В период действия договора ответчик неоднократно допускал несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 575 585,06 рублей. Ранее банк направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Москвы от 20.01.2017 по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» в отношении ООО «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что произошла смена собственника транспортного средства GRAND CARAVAN SPORT, 2002 года выпуска, цвет золотистый, VIN 

<

№>. С 23.01.2018 собственником указанного автомобиля является ФИО3, в связи с чем, 23.05.2019 г. ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство DODGE GRAND CARAVAN SPORT, 2002 года выпуска, цвет золотистый, VIN 

<

№>.

Определением суда от 21 августа 2019 года производство по делу в отношении ответчика ФИО1. прекращено в связи со смертью гражданина.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указывал, что по сведениям ГИБДД в отношении автомобиля отсутствовали сведения о залоге.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, судом получены сведения о смерти гражданина.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18.03.2013 между ООО КБ «Ай Мани Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-02/9011, согласно условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 548 951 рублей, с выплатой процентов в размере 17,50% годовых сроком до 19.03.2018 г. Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества - транспортного средства DODGE GRAND CARAVAN SPORT, 2002 года выпуска, цвет золотистый, VIN 

<

№>. 

Получение ФИО2 денежных средств подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.

Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. 

За ненадлежащее исполнение условий договора, установлен размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.3.5).

В период действия договора ответчик неоднократно допускал несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

16.06.2017 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, указанное требование исполнено не было. 

Решением Арбитражного суда Москвы от 20.01.2017 по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» в отношении ООО «Ай Мани Банк» открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не исполнил, нарушал условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными.

Истцом представлен расчет задолженности, которая по состоянию на 26.03.2018 г. составила 575 585.06 рублей, из которых 216 676,73 рублей – основной долг, 31 020,77 рублей – проценты, 327 887,57 рублей - неустойка.

В ходе рассмотрения было установлено, что ФИО2, согласно записи акта о смерти №4550 от 21.09.2016 г., умер 19.09.2016.

Согласно ответам на запросы из Нотариальной палаты Санкт-Петербурга и Московской городской нотариальной палаты, наследственное дело после умершего 19.09.2016 г. ФИО2 не заводилось.

Производство по делу в части требований о взыскании с ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено. 

Статьей 334 ГК Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 2.2.1 Условий предоставления кредита под залог предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков.

Банк просит суд обратить взыскание на указанный залоговый автомобиль. Согласно представленному в материалы дела ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответу на запрос собственником спорного автомобиля является в настоящее время ФИО3 В ходе судебного заседания 23.05.2019 г. ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 03.08.2016 в реестре зарегистрирован спорный автомобиль за № 2016-000-374384-481, залогодателем указан ФИО2, залогодержателем – ООО КБ «АйМаниБанк».

Таким образом, на момент приобретения ФИО3 автомобиля, залог его был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО3 имел возможность проверить автомобиль на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт, и соответственно при должной заботливости и осмотрительности при проверке автомобиля на наличие обременений должен был узнать о том, что автомобиль обременен залогом.

Доказательств обращения ФИО3 к нотариусу о получении краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного ответчиком ФИО3 не представлено доказательств наличия предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации оснований для прекращения залога и таких оснований не имеется, ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, его доводы судом отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах залог не является прекращенным, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

В силу п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из п. 4 заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, согласованная залоговая стоимость (оценочная) стоимость спорного автомобиля составляет в размере 450 000 рублей (5% от которой составляет 27 500 рублей).

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по кредитному договору АКк 60/2013/01-02/9011 от 18.03.2013 г. составляет 575 585,06 рублей, что составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает необходимым удовлетворить требования банка и обратить взыскание на спорный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, оснований для ее установления судом не имеется.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство DODGE GRAND CARAVAN SPORT, 2002 года выпуска, цвет золотистый, VIN 

<

№>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай Мани Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года