Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года дело № 2-1135

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об установлении степени вины и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 16 октября 2016 года недалеко от дома №2 по ул.Терешковой п.Тихоновка Альметьевского района РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос. знак *** под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля *** гос. знак ***, находящегося под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. После ДТП водители позвонили в дежурную часть ГИБДД г.Альметьевск и просили прибыть к месту происшествия сотрудников ГИБДД для составления схемы. По телефону им было предложено при отсутствии разногласий самостоятельно составить схему и прибыть в ГИБДД г.Альметьевск. Составив схему и прибыв в дежурную часть, ФИО1 отказался от своих показаний и стал утверждать, что не виноват в ДТП. Не придя к согласию, оба водителя покинули дежурную часть, вернулись на место происшествия и повторно вызвали экипаж ДПС для оформления схемы. Определением заместителя начальника ГИБДД МВД РФ по Альметьевскому району от 18 октября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия отказано, в связи с тем, что при таких обстоятельствах установить вину в нарушении Правил дорожного движения кем-либо из водителей не представляется возможным. Считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, который в нарушение п.8.5 ПДД РФ начал совершать разворот с крайней правой полосы и не убедился в безопасности своего маневра. 

21 октября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и 07.11.2016г. выплатило страховое возмещение в размере 24200 руб. В связи с явной несоразмерностью размера выплаченного страхового возмещения размеру причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, для проведения независимой технической экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения №05/12.16.1 от 24.11.2016г. расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 76076 руб. 27 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 54205 руб. 27 коп. 26 декабря 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить недостающее страховое возмещение в размере 30005 руб. 27 коп. и расходы по отправке телеграммы в размере 227 руб. 20 коп. 12 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 5516 руб. 24 коп. Таким образом, на сегодняшний день размер невыплаченного страхового возмещения составляет 24489 руб. 03 коп. (54205 руб. 27 коп. – 24200 руб. – 5516 руб. 24 коп.). Как отмечено выше, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 76076 руб. 27 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равен 54205 руб. 27 коп. Считает, что разница между стоимостью ремонта без учета износа и размером ущерба с учетом износа запчастей подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика 2. Размер указанной разницы составляет 21871 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение 24489 руб. 03 коп., неустойку 21241 руб. 80 коп., финансовую санкцию 1062 руб. 09 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по проведению экспертизы 5000 руб., расходы по отправке телеграммы 227 руб. 20 коп., штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ФИО1 разницу между стоимостью ремонта без учета износа и размером ущерба с учетом износа запчастей 21871 руб., в возврат госпошлины 856 руб. 13 коп.

Перед началом судебного разбирательства по существу истец и его представитель конкретизировали требования и просили только взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 24489,03руб., компенсацию морального вреда, штраф, и судебные издержки. С ФИО1 взыскать разницу восстановительного ремонта без учета износа в размере 21871,13руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен. 

Ответчик ФИО1 иск не признал и предъявил встречный иск, указывая, что данное ДТП произошло из-за нарушения ФИО3 пункта 10.1 ПДД. Просит установить степень вины участников ДТП, установив 100% вину ФИО3 и взыскать с него стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 276 733,54руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы, связанные с направлением заказанной корреспонденции в размере 215 руб., в возврат госпошлины 5967 руб.

ФИО3 свои исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился, считает, что ДТП произошло по вине ФИО1 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 16 октября 2016 года возле д.2 по ул.Терешковой п.Тихоновка Альметьевского района РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос. знак *** под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля *** гос. знак ***, находящегося под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. 

Определением заместителя начальника ГИБДД МВД РФ по Альметьевскому району от 18 октября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия отказано, в связи с тем, что при таких обстоятельствах установить вину в нарушении Правил дорожного движения кем-либо из водителей не представляется возможным. 

21 октября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и 07.11.2016г. выплатило страховое возмещение в размере 24200 руб. 

Согласно экспертному заключению №05/12.16.1 ИП ФИО2 от 24.11.2016г. расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 76076 руб. 27 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равен 54205 руб. 27 коп.

26 декабря 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить недостающее страховое возмещение в размере 30005 руб. 27 коп. и расходы по отправке телеграммы в размере 227 руб. 20 коп. 

12 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 5516 руб. 24 коп. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно экспертному заключению (отчету) №17.012 ИП ФИО4 от 13 июля 2017 года (л.д.125-126) с разумной уверенностью можно утверждать, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра №03-Дск/11.16 от 10.11.2016г., относятся к ДТП, произошедшему 16.10.2016г. в 21 час. 30 мин. в г.Альметьевск, 

<

...> за исключением нижнего левого рычага задней подвески; представленные материалы не удостоверяют факт повреждения вышеуказанного рычага, в приведенных материалах не усматривается причинно-следственная связь между произошедшим ДТП в заявленных условиях и повреждениями рычага задней подвески; рыночная стоимость автомобиля ***, гос. знак ***, 2007 года выпуска, VIN *** по состоянию на дату оценки 16 октября 2016 года составляла сумму в размере 450000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит без учета износа 112800 руб. 

При рассмотрении дела по существу установлено, что данное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1, а именно из-за нарушения пунктов 8.1.и 8.5ПДД и что привело к ДТП, а именно он перед началом движения с места остановки и развороте не убедился в безопасности своего маневра и из- за чего произошло данное столкновение. Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 превысил допустимую скорость движения являются голословными и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Прямой следственной связью данного ДТП по мнению суда и представленным доказательствам при рассмотрении дела являются именно нарушение выше упомянутых пунктов ПДД водителем ФИО1.

При таком положении суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном виде.

Согласно отчета об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 54205,27руб. Ответчик данный случай признал страховым и выплатил ФИО3 с начало 24200руб. после еще 5516,24руб. не доплаченная сумма страховых выплат составляет 24489,03руб., которую суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах»

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд с учетом положений вышеуказанной нормы Закона приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных требований из расчета 24489,03+500/2=12494,51. 

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает принцип разумности и справедливости, характер и длительность нарушения, допущенного ответчиком, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в сумме 500руб. 

Согласно отчёта об определении восстановительного ремонта поврежденного при данном ДТП автомобиля принадлежащего ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа равна 76076,27руб. с учётом износа 54205,27 руб.

Поскольку по договору ОСАГО страховые выплаты производится только с учетом износа разница, между стоимостью ремонта без учёта износа и размером ущерба с учётом износа подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО1 Размер разницы составляет 21871руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Рассматривая, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 суд считает необходимым отказать в полном объеме, так как добытыми при рассмотрении дела доказательств установлено, что прямой причинной следственной связью данного ДТП является нарушение пунктов 8.1. и 8.5 ПДД самим ФИО1

До рассмотрения дела по существу для установления реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего ФИО1 по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза и затраты за проведение экспертизы было возложены на стороны. Стоимость данной экспертизы составляет 12000руб. однако до настоящего времени оплата экспертизы не произведена. Поскольку решение вынесено в пользу ФИО3, стоимость проведенной экспертизы в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счёт взыскания страховых выплат 24489 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят девять)руб. 03коп., 500 (пятьсот)руб. в счет компенсации морального вреда, штраф 12494 (двенадцать тысяч четыреста девяноста четыре)руб. 51коп., 5000 (пять тысяч)руб. расходы по оплате экспертизы, 227(двести двадцать семь)руб. 20коп. почтовые расходы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 21871 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят один)руб., 856 (восемьсот пятьдесят шесть)руб. 13коп. в счёт возврата госпошлины.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 1234 (одна тысяча двести тридцать четыре)руб. 67коп.

Во встречном иске ФИО1 к ФИО3 об установлении степени вины и возмещении ущерба в результате ДТП отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 стоимость проведенной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч)руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: