Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-17/2020 год в Кировском районном суде г. Саратова 

КОПИЯ

64RS0045-01-2019-006113-36

Дело № 1-17/2020 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 января 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретаре Скудине В.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Саратова Кузьминовой Т.Ю.,

потерпевшего ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Погосян А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ООО «Кирпич Сар» рабочим, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом 10000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок 27 дней; ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 17 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес>, где проживает его знакомый Потерпевший №1, на козырьке над входной дверью увидел ключ от входной двери указанного дома. Здесь, в указанный период времени и месте, у ФИО1, испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, с незаконным проникновением в жилище. При этом ФИО1 преследовал корыстную цель, желая обратить похищенное имущество ФИО5 в свою пользу, и тем самым незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, продолжая находиться возле 

<

адрес>, осознавая, что не имеет доступа на законных основаниях в указанный дом, достоверно зная о том, что потерпевший дома отсутствует, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть он действует тайно, прошел во двор дома, где с козырька входной двери взял ключ, которым открыл входную дверь, и незаконно проник в указанный дом. 

Далее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, находясь внутри 

<

адрес>, не желая отказываться от своих преступных намерений, осознавая общественно – опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему, и желая наступления таких последствий, тайно похитил: пневматический пистолет марки Борнер РМХ сер. №, стоимостью 2303 рубля 25 копеек, телевизор марки «Самсунг», с пультом дистанционного управления, стоимостью 4087 рублей 09 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 А всего ФИО1 тайно похитил имущество ФИО5 на общую сумму 6390 рублей 34 копейки, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, удерживая его при себе, и удовлетворившись совершенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально вину не признал и показал, что телевизор из дома ФИО5 не похищал, а пистолетом последний сам ему разрешил пользоваться. 

В связи с изложенным показания данные ФИО1 на предварительном следствии в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, совместно с ФИО14 ушли из дома последнего. Они расстались и он решил похитить из дома последнего имущество. Вернувшись к дому ФИО14, он ключом, который лежал под козырьком дома, открыл дом ФИО14 откуда похитил телевизор «Самсунг» и пневматический пистолет. После чего с похищенным скрылся. Пистолет он заложил в ломбард, а телевизор продал на Сенном рынке неизвестному мужчине. (том 1, л.д. 105-107, 111-112, 206-208). Данные показания ФИО1 подтвердил и при проверке его показаний на месте. (том 1, л.д. 114-124). 

Не доверять показаниям ФИО1 данным при указанных следственных действиях у суда оснований не имеется, так как указанные показания согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании. Данные следственные действия проведены с соблюдением всех требований уголовно – процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. Кроме того, впоследствии сам подсудимый вину в совершении преступления признал и показа, что действительно незаконно проник в дом потерпевшего откуда незаконно похитил пистолет и телевизор, а ранее данные показания в судебном заседании дал в связи с такой позицией защиты. Показания данные на предварительном следствии он поддерживает в полном объеме. 

Оснований не доверять показаниям ФИО1 данным на предварительном следствии у суда оснований не имеется поскольку они согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании, в связи с чем суд закладывает указанные показания в основу обвинительного приговора. 

Кроме показаний подсудимого его вина объективно подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании иными доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он совместно со своими знакомыми, в том числе ФИО1 ушли из его 

<

адрес>, при этом он закрыл дверь на ключ, а ключ положил на козырек дома. Они расстались на 

<

адрес>. Вернувшись домой утром следующего дня обнаружил пропажу телевизора и пистолета. Пистолет он показывал дома ФИО1, однако брать его ему не разрешал. Причиненный ему ущерб является для него значительным. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут он пришел в гости к знакомому Потерпевший №1 проживающему по адресу 

<

адрес>, у которого находились Алексей, Антон, ФИО2, где распивали спиртное. Примерно в 15:00 часов он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:00 часов он находился у своей матери ФИО6, проживающей по адресу 

<

адрес>. В это время Потерпевший №1 пришел к нему, и сообщил о том, что у него похитили телевизор марки «Самсунг», находившийся в комнате на столе и пневматический пистолет, который лежал в ящике стола. (том 1, л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу 

<

адрес>. Согласно квитанции на скупленный товар №-ОС44-0008479 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принес в магазин «Победа» и продал пневматический пистолет Борнер PMX 18737 за 700 рублей без документов. (том 1, л.д. 66-67).

Допрошенная свидетель Свидетель №3 показала. что проживает с сыном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она утром ушла на работу. При этом в квартире оставался ее сын Потерпевший №1. Также в их доме две ночи ночевал ФИО1. На следующий день ей на телефон позвонил ее сын и спросил не знает ли она где телевизор. Она ответила, что нет и сказала посмотреть пистолет. Потерпевший №1 сообщил, что пистолет также пропал. Впоследствии он написал заявление в полицию. 

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в помещение его 

<

адрес>, откуда тайно похитило телевизор марки «Самсунг» и пневматический пистолет, причинив ему ущерб на общую сумму 7500 рублей, который является для него значительным. (том 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия с участием заявителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты навесной замок с ключом от входной двери и отпечаток пальца руки с коробки от пневматического пистолета Борнер PMX сер. №. (том 1, л.д.5-9).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №2 были изъяты: квитанция на скупленный товар №-ОС44-0008479 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №-ОС44-0000320 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 75-78).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость телевизора марки «Самсунг» диагональю 81 см., в корпусе черного цвета, приобретенного в 2011 году за 11500 рублей, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4087,09 рублей; рыночная стоимость пневматического пистолета «Борнер PMX сер. №», приобретенного в марте 2019 года, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2303,25 рублей. (том 1, л.д. 148-159).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО5 изъяты коробка на похищенный пневматический пистолет «Борнер PMX сер№» и руководство по эксплуатации на похищенный телевизор марки «Самсунг». (том 1, л.д. 169-170).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены квитанция на скупленный товар №-ОС44-0008479 и товарный чек №-ОС44-0000320, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2; коробка от пневматического пистолета Борнер PMX сер№ и руководство по эксплуатации на похищенный телевизор марки «Самсунг», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5; врезной замок с ключом с входной двери 

<

адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>. (том 1, л.д. 181-183).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана. 

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 проник в дом ФИО5 без согласия уполномоченных на то лиц, самостоятельно, воспользовавшись ключом, находившемся у входа в дом на козырьке, и именно с целью хищения имущества, о чем свидетельствует совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а также показания самого подсудимого, то суд считает, что в жилище ФИО5 ФИО1 проник незаконно с корыстной целью. 

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 после содеянного с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться похищенным. 

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 похитил телевизор и пистолет, то есть имущество, представляющее материальную ценность. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что именно ФИО1 в указанное время и месте из корыстных побуждений тайно, не имея права доступа в жилище по адресу 

<

адрес>, без ведома и разрешения уполномоченных на то лиц, с целью тайного хищения, путем вскрытия замка входной двери указанного дома, найденным им ключом, проник в помещение дома, а следовательно сделал это незаконно, откуда тайно похитил вышеуказанное имущество, причинив своими действиями ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 6390 рублей 34 копейки, что является значительным ущербом. 

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений незаконно, без ведома уполномоченных на то лиц, путем вскрытия замка входной двери указанного дома, найденным им ключом, проник в помещение дома, а следовательно сделал это незаконно, откуда тайно похитил вышеуказанное имущество.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО1 похитил при совершении преступления имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 6390 рублей 34 копейки, а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, кроме того с учетом имущественного положения потерпевшего и его среднемесячного дохода, суд считает, что ущерб причиненный потерпевшему преступлением является для последнего значительным. 

При этом к доводу подсудимого о том, что телевизор он не похищал, а пистолет ему разрешил взять потерпевший, а также о том, что он в дом потерпевшего не возвращался, суд относится критически как к попытке избежать наказания за совершенное преступление, поскольку данный довод противоречит совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, сам подсудимый признал вину в полном объеме и показал, что действительно похитил телевизор и пистолет, проникнув в дом ФИО5 

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что он вину признал, в содеянном раскаивается, а так же данные о его личности, то, что у него имеются двое малолетних детей, активно способствовал расследованию преступления.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога в настоящее время не состоит, характеристики последнего, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, поэтому оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Не смотря на указание органами предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако судом оснований для признания данного факта, отягчающим наказание обстоятельством не усматривается, так как исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, а также вмененного обвинения, суд таких оснований не находит. 

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание считает не достаточным для исправления подсудимого. При этом с учетом личности ФИО1, который ранее судим, фактических обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что он осуждается за совершение тяжкого преступления не впервые, суд не усматривает возможности заменить наказание последнему на принудительные работы. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применить к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его отношения к предъявленному обвинению, наличие у ФИО1 ряда смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 68 ч 3 УК РФ, суд считает возможным назначить последнему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к нему требований ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях последнего имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания последним наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по 

<

адрес>. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: квитанцию, товарный чек – хранить при материалах уголовного дела, коробку и руководство по эксплуатации, врезной замок с ключом – оставить у потерпевшего ФИО5 

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд, учитывая, что в ходе предварительного следствия интересы ФИО1 представлял адвокат по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ ФИО7, которому по постановлению следователя были оплачены услуги по защите последнего в сумме 5950 рублей и ФИО1 к лицам с которых процессуальные издержки взысканию не подлежат не относится и от услуг защитника он не отказывался, то суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по 

<

адрес>. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: квитанцию, товарный чек – хранить при материалах уголовного дела, коробку и руководство по эксплуатации, врезной замок с ключом – оставить у потерпевшего ФИО5 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере 5950 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья